23 C 172/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zákonem ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova], ve znění pozdějších předpisů, za účelem poskytování [anonymizováno] služby v oblasti [anonymizováno] vysílání. Zákonem [číslo] Sb., o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) je stanovena povinnost k placení rozhlasového poplatku subjektům v tomto zákoně uvedených. [ulice] výše poplatku za jeden [anonymizováno] přijímač činí na základě § 6 zákona výši 45 Kč. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému výzvu k placení [anonymizováno] poplatku. Současně byl žalovaný vyzván k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá [anonymizováno] přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výše uvedené výzvy. Výzva současně obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky [anonymizováno] poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Na výzvu žalovaný nijak nereagoval, proto je v souladu se zákonem považován za poplatníka [anonymizováno] poplatku, jemuž vyplývá povinnost platit [anonymizováno] poplatky v zákonem stanovené výši. Žalovaný byl ve výzvě také poučen o možnosti provedení zákonné přirážky ve smyslu § 9 odst. 1 zákona v případě, že nesplní svoji oznamovací povinnost. Žalovaný svoji oznamovací povinnost nesplnil, na uvedenou výzvu žádným způsobem nereagoval. Jelikož je žalovaný právnickou osobou ve smyslu § 5 odst. 4 zákona, je povinen platit [anonymizováno] poplatek z každého [anonymizováno] přijímače. Dle § 7 odst. 3 zákona je fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba evidována jako poplatník [anonymizováno] poplatků povinna platit [anonymizováno] poplatky čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního pololetí. Poprvé se [anonymizováno] poplatek platí počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovanému byla v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona stanovena přirážka ve výši 5 000 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána tzv. předžalobní upomínka v souladu s § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných [anonymizováno] poplatků spolu se zákonnou přirážkou ve výši 5 000 Kč. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč a dlužných [anonymizováno] poplatků a současně poučen o povinnosti platit pravidelně [anonymizováno] poplatky v souladu se zákonem. Žalovaný však ani poté na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť žalovanému se nepodařilo elektronický platební rozkaz ve smyslu § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalované dle § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník, neboť nebylo zřejmé, kdo je oprávněn za danou osobu jednat, a současně hrozilo nebezpečí z prodlení, a to Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k návrhu na zahájení řízení, aby v případě, že nárok žalobkyně zcela, či zčásti neuznává, uvedl skutečnosti a označil důkazy na podporu svých tvrzení, aby soudu sdělil, zda vznáší námitku věcné, resp. místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Současně byl žalovaný poučen o postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že na výzvu dle § 114a o.s.ř. nevyjádří ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení. Žalovaný dne [datum] zaslal zdejšímu soudu vyjádření, že s podanou žalobou nesouhlasí, zároveň uvedl, že mu není známa skutečnost, že by žalobkyně zasílala žalovanému výzvu ze dne [datum]. Zároveň žalovanému není známo, že by žalobkyni dlužil za příslušné období. Žalobu jako nedůvodnou žalovaný navrhl zamítnout. Po provedeném dokazování vzal soud za rozhodující následující skutková zjištění. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova], ve znění pozdějších předpisů, kdy tato byla zřízena za účelem poskytování veřejné služby v oblasti [anonymizováno] vysílání. Zákonem [číslo] Sb., o [anonymizováno] a [anonymizováno] poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) je stanovena povinnost k placení [anonymizováno] poplatku subjektům v tomto zákoně uvedených. [ulice] výše poplatku za jeden [anonymizováno] přijímač činí na základě § 6 zákona výši 45 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě [anonymizováno] poplatku ve výši 45 Kč měsíčně a současně mu byla zaslána výzva k provedené řádné přihlášky coby poplatníka ve smyslu § 6 zákona, anebo učinění čestného prohlášení, že žalovaný nedisponuje žádným [anonymizováno] přijímačem. Jelikož žalovaný na uvedenou výzvu nijak nereagoval, proto je považován za [anonymizováno] poplatníka. Za nereagování na výzvu žalobkyně ze dne [datum] byla žalovanému stanovena přirážka ve výši 5 000 Kč. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval, a dlužné poplatky spolu s přirážkou nezaplatil, a neučinil ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o.s.ř. Soud po učiněném dokazování shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Po právní stránce věc zhodnotil ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova], ve znění pozdějších předpisů, coby nárok na zaplacení dlužného [anonymizováno] poplatku spolu s přirážkou v případě nesplnění oznamovací povinnosti. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 137 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., kterou se stanoví výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení účastníka, který nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. Náklady účastníka se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále ze dvou úkonů uvedených v § 1 odst. vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 100 Kč za jeden úkon, tedy celkem výši 600 Kč (výrok II.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku a náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl zastoupen opatrovníkem, který mu byl ustanoven soudem ve smyslu § 29 odst. 2 o.s.ř., vzniká opatrovníku nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení, o nichž bude rozhodnuto samostatným usnesením (srov. § 151 odst. 1 in fine o.s.ř.) (výrok III.).