23 C 200/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci ve své žalobě podané dne [číslo] [rok] domáhali náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem při výkonu veřejné moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Dopisem doručeným [stát. instituce] (dále jen„ žalovaná“) dne [datum] uplatnili podle zákona č. 82/1998 Sb. nárok na přiměřené zadostiučinění ve výši 134.167 Kč a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s uplatněním tohoto nároku za nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení (téměř devět let) o odstranění stavby oplocení mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], vedeném u [stát. instituce], odboru výstavby a územního plánování (dále jen„ stavební úřad“). Žalobci v žádosti uvedli, že již jednou byli se svojí žádostí, ve které požadovali zadostiučinění za první fázi řízení o odstranění stavby, tj. od [datum], kdy bylo řízení zahájeno, do rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek], odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu (dále jen„ krajský úřad“), [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] (kterým bylo potvrzeno rozhodnutí stavebního úřadu), úspěšní, když Obvodní soud pro Prahu 1 v rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (potvrzeném rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) konstatoval, že postupem stavebního úřadu bylo porušeno právo žadatelů na projednání v přiměřené lhůtě garantované jim článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod. Jelikož však bylo rozhodnutí krajského úřadu ze dne [datum] následně [název soudu] zrušeno, včetně rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum], žalobci v žádosti ze dne [datum] požadovali zadostiučinění za období od [datum] do [datum], kdy bylo žalobcům doručeno usnesení stavebního úřadu č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka] [anonymizováno]) ze dne [datum] o zastavení řízení, a to v návaznosti na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 1956/19 ze dne 12.5. 2020. Žádost byla dne [datum] na výzvu žalované upřesněna, nicméně do podání žaloby již žalovaná nestihla na žádost žalobců odpovědět. 2. Žalobci shrnuli předmětné správní řízení o odstranění stavby plotu takto: Žalobci jsou vlastníky pozemků parc. [číslo] rodinného domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] to vše v k. ú. [obec] [ulice] úřad písemností č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení řízení o odstranění stavby„ oplocení části pozemku p. [číslo] sousedící s pozemkem p. [číslo]“ na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Jindřichův Hradec, neboť zjistil, že předmětná stavba oplocení byla provedena bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, současně stanovil, že námitky a stanoviska mohou být uplatněny nejpozději ve lhůtě 15 dnů od doručení této písemnosti. ([ulice] úřad nesprávně uvedl parc. [číslo] je však zřejmé, že měl na mysli pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]). [ulice] úřad rozhodnutím č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] nařídil žalobcům odstranění předmětné stavby oplocení mezi pozemky parc. [číslo] neboť dospěl k závěru, že byla provedena bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu. Krajský úřad rozhodnutím [číslo jednací] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] odvoláním napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Rozhodnutí krajského úřadu nabylo právní moci dne [datum]. Stavební úřad rozhodnutím č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] opět nařídil žalobcům odstranění oplocení, přičemž krajský úřad rozhodnutím [číslo jednací] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] na základě odvolání žalobců rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Rozhodnutí krajského úřadu nabylo právní moci dne [datum]. Po novém projednání stavební úřad rozhodnutím č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] opět nařídil odstranění oplocení, přičemž krajský úřad rozhodnutím [číslo jednací] (sp.zn. [spisová značka] [rok]) ze dne [datum] rozhodnutí stavebního úřadu č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Následně stavební úřad rozhodnutím č. j. [spisová značka] (sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok]) ze dne [datum] opět nařídil odstranění oplocení, přičemž krajský úřad tentokrát rozhodnutím [číslo jednací] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] napadené rozhodnutí ze dne [datum] potvrdil. Rozhodnutí krajského úřadu nabylo právní moci dne [datum]. Žalobci napadli rozhodnutí krajského úřadu ze dne [datum] správní žalobou podanou u [název soudu] Krajský soud rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí krajského úřadu ze dne [datum] a rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] zrušil s tím, že správní orgány obou stupňů vycházely z nesprávného názoru o tom, že se jedná o stavbu nepovolenou. Podle zjištění krajského soudu zde existovalo územní rozhodnutí ze dne [datum], jímž byla umístěna soustředěná výstavba rodinných domů včetně příslušných řadových garáží a kterým byly stanoveny podmínky pro umístění a projektovou přípravu, přičemž jedna z podmínek týkajících se oplocení stanovovala dvě varianty, a to buď výšku 150 cm nebo bez oplocení předzahrádek, s tím, že v celé řadě rodinných domů musí být stejné. Proto podle názoru krajského soudu žalobci byli oprávněni oplocení zřídit, avšak za podmínek v něm stanovených, tzn. do výšky 150 cm. Pokud výška jejich plotu překračuje 150 cm, jedná se o stavbu postavenou v rozporu s územním rozhodnutím a je tedy důvod, aby části přesahující maximálně přípustnou výšku byly odstraněny. Krajský soud též uložil oběma správním orgánům, aby zjistily a ve svém rozhodnutí vyjádřily, jaké je řešení oplocení v celé řadě, jestliže je tu předpoklad, že buď budou všechny pozemky oploceny, nebo nebude oplocen žádný z nich. Po vrácení spisu od krajského soudu dne [datum] stavební úřad opatřením č. j. [spisová značka] (sp. zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] oznámil nové projednání nařízení odstranění stavby. Podáním učiněným u stavebního úřadu dne [datum] žalobci uplatnili proti postupu stavebního úřadu námitky, přičemž mimo jiné namítali, že postup stavebního úřadu považují za předčasný, neboť stavební úřad nesplnil výzvu soudu a neprovedl šetření za účelem zjištění, jakým způsobem bylo řešeno oplocení v dané lokalitě„ [ulice]“ dle územního rozhodnutí z roku [rok]. [ulice] úřad usnesením č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] na základě uplatněných námitek řízení přerušil za účelem shromáždění veškerých podkladů a důkazů pro vydání rozhodnutí ve věci. Proti usnesení stavebního ze dne [datum] podali žalobci dne [datum] odvolání. [ulice] úřad písemností č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] vyzval ostatní účastníky řízení k vyjádření se k podanému odvolání. Písemností č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] stavební úřad předal odvolání spolu se spisem a svým stanoviskem krajskému úřadu. Krajský úřad rozhodnutím [číslo jednací] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] napadené usnesení stavebního úřadu zrušil, neboť pro přerušení řízení nebyl dán zákonný důvod, a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Rozhodnutí krajského úřadu nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] stavební úřad provedl prohlídku oplocení v dané lokalitě [ulice] a pořídil z této prohlídky záznam (včetně fotodokumentace). Písemností č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] stavební úřad oznámil účastníkům řízení možnost nahlédnout do podkladů rozhodnutí ve věci. Dne [datum] učinili žalobci podání, kterým navrhli zastavení daného řízení. [ulice] úřad rozhodnutím č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] nařídil žalobcům odstranění oplocení, a to pouze v části přesahující výšku 150 cm, neboť dospěl k závěru, že byla provedena v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu vyžadovaným stavebním zákonem. Proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] podali žalobci dne [datum] odvolání. Písemností č. j. [spisová značka] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] stavební úřad vyzval ostatní účastníky řízení k vyjádření se k podanému odvolání. Písemností č. j. [spisová značka] (sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok]) ze dne [datum] stavební úřad předal odvolání spolu se spisem a svým stanoviskem krajskému úřadu. Krajský úřad rozhodnutím [číslo jednací] (sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] zrušil a věc mu vrátil k novému projednání, a to z důvodu vad výroku rozhodnutí a nepřezkoumatelno