23 C 23/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyně výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] ohledně odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce]. Žalobkyně se zavázala na základě uzavřené smlouvy dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za to platit cenu ve výši ujednané ve smlouvě. Žalovaná porušila svoji smluvní povinnost, když žalobkyni v termínu splatnosti neuhradila za období od [datum] do [datum] tyto faktury: faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 19 273 Kč, s datem splatnosti dne [datum] a faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 262 Kč, s datem splatnosti dne [datum]. Dle tvrzení žalující strany žalovaná z celkové částky 20 535 Kč (částka získaná součtem částky 19 273 Kč a 1 262 Kč) uhradila částku 15 680 Kč, zbývající částku ve výši 4 855 Kč však neuhradila. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o úhradu zbývající dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 114a odst. 2 psím. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila k tomu všechny důkazy na podporu svých tvrzení. Současně byla žalovaná poučena ve výzvě o možnosti namítat věcnou či místní nepříslušnost zdejšího soudu, a také o možnosti postupu soudu dle §115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nijak nevyjádří, a ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily. Na uvedenou výzvu žalovaná nijak nereagovala. Soud proto postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaná proti postupu soudu nemá námitek. 3. Soud věc za postupu podle § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o dodávce elektrické energie, jejím předmětem byl závazek žalobkyně k dodávce elektřiny pro žalovanou do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce], naopak povinností žalované bylo za provedenou dodávku elektřiny zaplatit. Za období od [datum] do [datum] žalovaná povinnost jí takto vzniklou porušila, když neuhradila žalobkyni včas fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 19 273 Kč, splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 262 Kč, splatnou dne [datum]. Na tyto faktury žalovaná uhradila pouze 15 680 Kč, k úhradě zbývá 4 855 Kč. Tuto částku žalovaná nehradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) a za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by dlužnou platbu uhradila, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto podle ust. § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 142 odst. 1 a 137 o.s.ř., když náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, a dvě paušální náhrady po 300 Kč (předžalobní upomínka, žaloba) podle vyhl. č. 254/2015 Sb. 6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.