23 C 29/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobou doručenou původně [název soudu] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní žalobkyně“) a žalovaným dne [datum], kdy pojistná smlouva byla uzavřena na základ písemného návrhu a jeho úhrady formou prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Obsahem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné na částku 459 Kč s měsíční splatnosti a počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a neučinil tak ani po opakovaných výzvách ze strany původní žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného vyzvala původní žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) na možnost zániku pojistné smlouvy pro případ, že dlužné pojistné nebude v určené lhůtě zaplaceno. Žalovaný však dlužné pojistné nezaplatil, a proto došlo k zániku pojistné smlouvy, a to s účinky ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, dlužné pojistné činí částku 1 412 Kč. Žalovaný dlužné pojistné však neuhradil ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce původní žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o.s.ř. Původní žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 3. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyslovil svoji místní nepříslušnost, a po právní moci rozhodnutí, která nastala dne [datum], věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 coby soudu místně příslušnému. Po podání žaloby podal žalobce návrh na změnu účastníka podle § 107a o.s.ř. Původní žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původní žalobkyní, společností [právnická osoba], [IČO], a společností [právnická osoba], byla pohledávka, které je předmětem výše uvedeného řízení, postoupena na [právnická osoba], s.r.o. Původní žalobkyně proto navrhla, aby soud s ohledem na postoupení předmětné pohledávky připustil změnu účastníka řízení ve smyslu § 107a o.s.ř.. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud připustil, aby na místo původní žalobkyně vstoupila do řízení nabyvatelka práva, společnost [právnická osoba], [IČO]. 4. Žalobkyně v žalobě uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud následně vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Výše uvedená výzva byla žalovanému spolu se žalobou doručena dne [datum], žalovaný na výzvu však nereagoval. S ohledem na tyto skutečnosti soud ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil tento skutkový stav: 6. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum] smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle § 3 a násl. zákona o pojištění odpovědnosti, resp. § 2758 o.z., kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu platby pojistného ve stanovené lhůtě. [právnická osoba] se touto smlouvou pro případ vzniku pojistné události zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal za to hradit této společnosti pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 459 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byla sjednán ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Tato skutečnost vyplývá z předpisu plateb. Žalovanému byla dne [datum] společností [právnická osoba] zaslána předžalobní upomínka. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplynulo, že [právnická osoba], postoupila své pohledávky společnosti [právnická osoba]. Toto postoupení pohledávek a s tím spojené právní nástupnictví na straně žalobkyně schválil Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni nezaplacené pojistné ve výši 1 412 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne [datum]. Žalobkyně má tedy nárok na úroky z prodlení ode následujícího dne, tedy od [datum] ve výši zákonného úroku z prodlení ve výši 10%. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 o.z., kde se stanoví v odstavci 1, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Odstavec 2) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu, kratší než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 10. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání 1 měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle § 2805 o.z. pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět, a) s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy nebo b) s měsíční výpovědní dobou do tří měsíců ode dne oznámení vzniku pojistné události. 12. Žalobkyně žádala též o přiznání úroku z prodlení přiznané částky, žalovaná se dostala do prodlení nezaplacením pojistného v době splatnosti, smlouva byla ukončena k [datum], žalobce požadoval úrok z prodlení od [datum], soud mu přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 ve spojení s §14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 1 412 Kč sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne [datum], návrh na vydání EPR ze dne [datum]), dále z jednoho úkonu učiněného po podání žaloby (návrh na změnu účastníka dle §107a o.s.ř. ze dne [datum]) ve výši 1 000 Kč, ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 AT, jedné paušální náhrady ve výši 300 Kč dle §14b odst. 5 písm. b) AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. § 14b AT se aplikuje proto, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kde hodnota sporu nepřekračuje částku 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit náklady řízení přímo tomuto advokátovi dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.