23 C 3/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a tudíž žalovanému podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající z výše uvedeného zákona nesplnil, a svoji poplatkovou povinnost neuhradil. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15.dne kalendářního měsíc následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona č.348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [anonymizováno], ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [anonymizováno] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalovaný nedostál své zákonné povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatil televizní poplatky za období v detailu dluhu žalovaného. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Ve věci vydal zdejší soud dne [datum rozhodnutí] usnesení, [číslo jednací], kterým zrušil platební rozkaz vydaný dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť žalovanému se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou ve smyslu § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 23 C/2022 byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující daná tvrzení. Žalovaný byl současně poučen o možnosti namítat námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem stanovené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu ve smyslu § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že u žalobkyně byl dán souhlas s postupem soudu ve smyslu §115a o.s.ř. U žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovala. (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud provedl důkaz přihláškou poplatníka televizních poplatků, výpisem detailu dluhu, čestným prohlášením a výzvou k zaplacení dlužných televizních poplatků a vzal za prokázané následující skutečnosti. Žalovaný byl držitelem televizního přijímače a neplatil řádně televizní poplatky, které je dle zákona povinen hradit, je proto povinen svému splatnému závazku dostát. Žalovaný netvrdil, tím méně neprokazoval, že svou povinnost řádně splnil. Soud proto žalobě po provedení důkazů vyhověl v plném rozsahu (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto soud rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobkyni náklady účelně vynaložené k uplatňování práva. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů na zastupování advokátem, kterému náleží odměna stanovená ve výši 726 Kč, kdy tyto náklady se sestávají celkem ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), kterými jsou převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ve výši 200 Kč za 1 úkon ve smyslu § 14b odst. 1 AT, k nimž náleží paušální náhrada nákladů ve výši 100 Kč dle §14 odst. 5 písm. a) AT, vše kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH, tedy celkem 1 126 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a nahradit náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.