23 C 326/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“). V žalobě si žalobkyně nárokuje zaplacení příspěvku dle zákona o pojištění, neboť žalovaná neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu dle zákona o pojištění měla zákonnou povinnost. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vozidlo [registrační značka] neměla pojištěné celkem 137 dní, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku vyplývajícího z §4 odst. 1, 3 zákona o pojištění, kdy výše je stanovena jako součin počtu dní, kdy byla ze strany žalované porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzvu k zaplacení zaslala žalobkyně žalované v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná na výše uvedenou výzvu ze strany žalobkyně nijak nereagovala, byla jí dne [datum] zaslána tzv. předžalobní upomínka dle §142a o.s.ř., kde byla žalovaná vyzvána k úhradě ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení příslušné výzvy. Jelikož ani poté žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Obvodní soud pro Prahu 1 vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen usnesením ze dne [číslo], [číslo jednací], neboť žalované se nepodařilo platební rozkaz doručit do vlastních rukou ve smyslu § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. do vlastních rukou. Dne [datum] vydal Obvodní soud pro Prahu 1 usnesení č.j. [číslo jednací], kterým žalovanou vyzval ve smyslu §114a o.s.ř k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněném v řízení, a zároveň sdělila soudu, zda souhlasí s postupem dle § 115a o.s.ř., tedy s vyřízením věci bez nařízení jednání. V případě, že se žalovaná v soudem stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání nemá námitek. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základ účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] výslovně uvedla, že s postupem soudu dle §115a o.s.ř. souhlasí, žalovaná se na výzvu soudu, kde byla rovněž poučena o možnosti postupu dle §115a o.s.ř., nijak nevyjádřila. Soud má tedy za to, že žalovaná s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na výše uvedené tedy soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Po právní stránce soud věc zhodnotil ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) ve spojení se zákonem o pojištění, kdy žalovaná je coby provozovatel vozidla povinna sjednat si pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalovaná tak neučinila, a tím porušila svoji zákonnou povinnost. Na povinnost pojištění, jakož i na úhradu příspěvku za období, kdy žalovaná neměla vozidlo pojištěné, byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upozorňována, a současně byla vyzývána k úhradě dlužného příspěvku, žalovaná však tak neučinila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 6 739 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v §11 odst. 1 AT, dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle §14b odst. 5 písm. a) AT ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni nárok uplatněný v žalobě a náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.