23 C 345/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované produkt„ pojištění podnikatelských rizik“, a žalovaná se zavázala za tento produkt hradit žalobkyni pojistné. Pojistné bylo splatné první den pojistného období v délce 1 rok a jeho výše byla sjednána na částku 3 643 Kč za dané pojistné období. Pojištění zaniklo dne [datum] v souladu s § 2804 o.z., neboť žalovaná nehradila sjednané pojistné. Žalobkyně žalovanou o dané skutečnosti písemně informovala současně s výzvou k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná však svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila a neučinila tak ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl zrušen elektronický platební rozkaz vydaný dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť žalované se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou ve smyslu § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby všechny skutečnosti a označila veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělila soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byla žalovaná vyzvána k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. s tím, že pokud se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaná proti postupu soudu dle 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaná nijak nevyjádřila a ani soudu nesdělila skutečnosti, které by jí v tom bránily. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., žalovaná byla poučena o možnosti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaná nevyjádřila, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaná proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sjednaný druh pojištění a žalovaná se zavázala za toto pojištění hradit žalobkyni pojistné, nicméně tak žalovaná nečinila. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného po datu, který byl sjednán jako den splatnosti pojištění, žalovaná tak však nečinila a svůj dluh žalobkyni neuhradila a neučinila tak ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky. Po právní stránce soud věc zhodnotil jako nárok na úhradu dlužného pojistného vyplývajícího z uzavřené pojistné smlouvy ve smyslu § 2804 o.z. S ohledem, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pojistného, uplatnila žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 1 568 Kč ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 AT, dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle §14 odst. 5 písm. a) AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH, tedy celkem 1 489 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř. kdy uložil žalované povinnost zaplatil žalobkyni jí požadovanou částku s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.