23 C 392/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“) ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.). Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě vzniku nahodilé události pojistné plnění a žalovaný se zavázal za to žalobkyni hradit pojistné. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 1 230 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však sjednané pojistné neuhradil za pojistné období od [datum] do [datum], a neučinil tak ani po urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto smlouvu v souladu s § 12 odst. 1 zákona o pojištění ve spojení s § 2804 o.z. ukončila ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně informovala. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného, které bylo vyčísleno na částku 1 930 Kč. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně, a neučinil tak ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl zrušen elektronický platební rozkaz vydaný dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť žalovanému se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou ve smyslu § 173 odst. 2 ve spojení s §174a odst. 3 o.s.ř. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, ža nárok žalobkyně uplatněný v žalobě uznává a proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával. Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou ze dne [datum], z níž vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouvy, kdy předmětem pojištění bylo osobní vozidlo, specifikované ve smlouvě. Ve smlouvě byla dohodnuta výše pojistného, jakož i datum počátku pojistného období. Dále soud provedl důkaz listinou přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, v něhož vzal soud za prokázané, že pojistné za výše uvedené pojistné období nebylo ze strany žalovaného uhrazeno v den jeho splatnosti. Dále byly soudu předloženy výzvy k úhradě dlužného pojistného, z nichž vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného opakovaně upomínala. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Po právní stránce soud věc zhodnotil ve smyslu § 2758 o.z. ve spojení se zákonem o pojištění, kdy žalovaný coby provozovatel vozidla byl povinen na základě uzavřené pojistné smlouvy hradit sjednané pojistné, přičemž za období od [datum] do [datum] tak neučinil, a dlužné pojistné neuhradil ani po opakovaných výzvách. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 1 930 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v §11 odst. 1 AT, dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle §14b odst. 5 písm. a) AT ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni nárok uplatněný v žalobě a náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.