23 C 81/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě podnájemní smlouvy č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, kdy předmětem této podnájemní smlouvy byl podnájem parkovacího místa [číslo] nacházejícího se v podzemních garážích [ulice] – [ulice], které jsou vybudovány na pozemcích parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ podzemní garáže“), kdy žalobkyně je na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo], uzavřené dne [datum] s [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] oprávněným nájemcem pozemků parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], na kterých jsou podzemní garáže vybudovány. Žalovaný byl na základě podnájemní smlouvy povinen hradit žalobkyni sjednané podnájemné, přičemž za období září [rok] neuhradil částku 276 Kč, za období říjen [rok] až duben [rok] neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně žalovaného opakovaně upozorňovala na nedoplatky na podnájemném, žalovaný na svůj neuhradil ničeho ani poté, co mu byla zaslána tzv. předžalobní upomínka dle § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud následně vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Výše uvedená výzva byla žalovanému spolu se žalobou doručena dne [datum] do datové schránky, žalovaný na výzvu však nereagoval. S ohledem na tyto skutečnosti soud ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil tento skutkový stav: 4. Z listiny označené jako„ Nájemní smlouva uzavřená dle § 663 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů“ soud zjistil, že mezi [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] jako pronajímatelem a [právnická osoba], a.s. (žalobkyní) byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem této nájemní smlouvy byl pronájem podzemních garáží [ulice] [ulice] včetně technologie a povrchové části objektu postavené na pozemcích parc. [číslo] pozemků parc. [číslo] nacházejících se v [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ předmět nájmu“). Z článku VII. bod 5 nájemní smlouvy vyplývá oprávnění žalobkyně coby nájemce přenechat předmět nájmu nebo jeho část do podnájmu třetím osobám. 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o podnájmu na parkovací místo“ ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným coby podnájemcem byla uzavřena podnájemní smlouva, kdy předmětem této podnájemní smlouvy bylo parkovací místo [číslo] v [anonymizováno] podzemním podlaží podzemních garáží [ulice] [ulice]. Z dané listiny soud také zjistil, že strany této smlouvy si ujednali podnájemné v celkové výši 4 000 Kč včetně DPH, který se žalovaný jako podnájemce zavázal hradit vždy ke každému 10. dni aktuálního měsíce, a to na v podnájemní smlouvě uvedený účet. 6. Z listin označených jako„ První upomínka“,„ Druhá upomínka“,„ Třetí upomínka a poslední pokus o smír“ vzal soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní na existenci nezaplaceného dlužného podnájemného opakovaně upozorňován, a současně byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného podnájemného. Soud z předložených listin také zjistil, že žalovaný neuhradil část podnájemného za září [rok] (viz První upomínka) a dále že neuhradil podnájemné za období říjen [rok] až duben [rok] ve výši 4 000 Kč měsíčně. Výsledná dlužná částka na podnájemném byla žalobkyní vyčíslena na částku 28 276 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., (o.s.ř)“ vzal soud za prokázané, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky na podnájemném s možností, že žalobkyně se daného nároku bude domáhat soudní cestou v případě, že žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradí. 8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni nezaplacené podnájemné ve výši 28 276 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne [datum]. Žalobkyně má tedy nárok na úroky z prodlení ode následujícího dne, tedy od [datum] ve výši zákonného úroku z prodlení ve výši 10%. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 a násl. o.z.. Dle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. 10. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 11. Žalobkyně žádala též o přiznání úroku z prodlení přiznané částky, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou podnájemného, neboť podnájemné neuhradil v den jeho splatnosti a neučinil tak ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 a § 137 o.s.ř., kdy náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 132 Kč a dvě paušální náhrady po 300 Kč (předžalobní upomínka, žaloba) podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., zvýšené o 21% DPH. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.