25 C 279/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 5. 11. 2021 domáhala zaplacení částky 59 009 Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení z částky 59 009 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % a náhradu nákladů řízení, a to na základě neuhrazení nájemného žalovanou. 2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že se žalovanou dne 27. 10. 2017 uzavřela nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] který se nachází na adrese [adresa], [obec a číslo]. V rámci tohoto smluvního vztahu žalovaná složila u žalobkyně kauci ve výši 16 000 Kč. Neboť žalovaná nehradila nájemné řádně a včas a vznikl jí tak dluh ve výši 75 009 Kč, sjednala si žalobkyně se žalovanou uznání dluhu, ve kterém se žalovaná zavázala uhradit svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč. Žalovaná však neuhradila první splátku splatnou dne 30. 11. 2020, čímž se dle uznání dluhu stal splatný celý dluh. Po započtení kauce vůči dluhu tak zbývá uhradit 59 009 Kč. Tuto částku žalovaná žalobkyni nezaplatila ani poté, co jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 27. 10. 2017, předávacího protokolu, výpočtového listu předpisů služeb, uznání dluhu a dohodě o splátkách ze dne 31. 10. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Žalobkyně dne 27. 10. 2017 uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] na adrese [adresa], [obec a číslo]. Jistota za poskytnutí předmětu nájmu, kterou žalovaná žalobkyni složila, činila 16 000 Kč. Neboť žalovaná na nájem řádně a včas nehradila, vznikl jí dluh ve výši 75 009 Kč. Tento dluh žalovaná uznala dne 31. 10. 2020 a zavázala se jej žalobkyni hradit prostřednictvím složené kauce ve výši 16 000 Kč a ve zbytku (59 009 Kč) měsíčními splátkami ve výši 5 000 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 30. 11. 2020. Strany si zároveň dohodly, že v případě prodlení s jedinou splátkou se stává dluh splatný v celém rozsahu. Žalobkyně žalovanou k zaplacení celého dluhu (včetně příslušenství) – vzhledem k tomu, že žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, přičemž neuhrazením první splátky splatné dne 30. 11. 2020 se dle uznání dluhu stal splatný celý dluh ve výši 59 009 Kč – vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2021. 6. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalovaná, jakožto nájemkyně z nájemní smlouvy ze dne 27. 10. 2017, byla povinna hradit stanovené měsíční nájemné dle smlouvy. Tomuto však nedostála a žalobkyni vznikla pohledávka ve výši 75 009 Kč, ze které požaduje částku ve výši 59 009 Kč (v částce 16 000 Kč byl dluh uhrazen prostřednictvím složené kauce). Tento svůj dluh žalovaná uznala v uznání dluhu ze dne 31. 10. 2020 a soud tak nemá pochyby o existenci a výši tohoto dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná proti žalobě nic nenamítala a netvrdila, natož aby prokázala, že částku, která je předmětem tohoto sporu, žalobkyni uhradila, nemá soud za daného skutkového stavu za vyvrácená žalobní tvrzení žalobkyně, včetně toho, že částku 59 009 Kč žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila. Jelikož žalovaná žalobkyni žalovanou částku, která se stala splatnou dne 30. 11. 2020, nezaplatila, octla se ode dne následující s placením dluhu v prodlení. Z důvodů výše uvedených shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 59 099 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., oprávněným, a proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 11. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně ve vyjádření ze dne 7. 6. 2022 a žalovaná na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. 25 C 279/2021-15 ze dne 24. 5. 2022). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 551 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 951 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby). 13. O lhůtě k plnění (do tří dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 14. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.