25 C 284/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci a) a b) se prostřednictvím podaných žalob ve znění připuštění jejich změn domáhali po žalované náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, a to nepřiměřenou délkou správního řízení vedeného [anonymizováno 7 slov] [územní celek] pod spisovou značkou [číslo] (dále jen„ správní řízení“), které trvalo 29 let, 7 měsíců a 17 dnů, když zahájeno bylo dne 16. 11. 1991 a skončilo dne 30. 6. 2021. Žalobkyně a), která byla účastníkem správního řízení po celou dobu jeho trvání, požadovala náhradu nemajetkové újmy ve výši 572 604 Kč. Žalobce b), který do správního řízení vstoupil dne 27. 7. 2005 jako jeden ze šesti dědiců po [jméno] [příjmení], požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši 390 670 Kč s tím, že za část správního řízení, v němž vystupovala [jméno] [příjmení], požadoval podíl připadající na něj jako na jednoho z dědiců po jmenované, a za další část správního řízení požadovat přiznání náhrady nemajetkové újmy za své samostatné účastenství ve správním řízení. Oba pak požadovali zákonný úrok z prodlení, a to od 27. 1. 2022 do zaplacení, když žalovaná jim poté, co u ní své nároky dne 26. 7. 2021 uplatnili, požadovanou náhradu nemajetkové újmy neuhradila. 2. Žalovaná k věci uvedla, že celková délka správního řízení byla nepochybně nepřiměřená. S ohledem na to zaslala žalobcům a) a b) návrh smírného řešení, na který však nebylo reagováno. Pokud jde o výši přiměřeného zadostiučinění, navrhla, aby základní částka odpovídající 20 000 Kč za rok s tím, že za první dva roky je tato částka snížena na polovinu, byla dále snížena o 50%, konkrétně o 20% z důvodu složitost správního řízení a o 30% z důvodu sdílené újmy v rámci správního řízení. Pokud jde o náklady řízení, navrhla, aby tyto soud žalobcům a) a b) nepřiznal, neboť ti bezdůvodně nereflektovali nabídku ke smírnému vyřešení věci. 3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že správní řízení vedené [anonymizováno 7 slov] [územní celek] pod spisovou značkou [číslo] probíhalo v období od 16. 11. 1991 do 30. 6. 2021, že účastníků předmětného správního řízení bylo původně jedenáct a v době jeho skončení dvacet pět, že žalobce b) [anonymizováno] [celé jméno žalobce] vstoupil do řízení 27. 7. 2005 jako jeden ze šesti dědiců po [jméno] [příjmení] s tím, že období před jeho vstupem do řízení odpovídá 13 letům 8 měsícům a 10 dnům a období jeho samostatného účastenství v předmětném řízení odpovídá 15 letům 11 měsícům a 3 dnům, že žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] byla v předmětném správním řízení přímým žadatelem a vystupovala v tomto řízení po celou dobu jeho trvání, že žalobci a) a b) u žalované uplatnili nárok na odškodnění podáním ze dne 26. 7. 2021, jakož i to, že žalovaná žalobkyni a) ani žalobci b) na odškodnění za nepřiměřenou délku předmětného správního řízení dosud nezaplatila ničeho. 4. Pokud jde o průběh správního řízení, učinili účastníci nespornými níže uvedené skutečnosti zjištěné ze správního spisu v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod spisovou značkou 22 C 212/2017, konkrétně v rozsudku ze dne 3. 2. 2021 č. j. 22 C 212/2017-86. 5. V průběhu správního řízení, ve kterém původních 11 navrhovatelů uplatnilo nárok na vydání zemědělského majetku dle ust. § 9 odst. 1 zákona o půdě - pozemků p. č. [anonymizováno] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] v k. ú. [obec], p. č. [anonymizováno] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] v k. ú. [příjmení] [příjmení], p. č. [anonymizováno] [číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno], p. [číslo] v k. ú. [ulice] a [ulice] [anonymizováno], došlo k úmrtí některých z původních navrhovatelů, mimo jiné [jméno] [příjmení] – právní předchůdkyně žalobce b), což vyvolalo nutnost vyčkat výsledků dědických řízení. Dále si pozemkový úřad v rámci dokazování musel vyžádat výpisy z pozemkové knihy a identifikace parcel (čl. 452-633 správního spisu), doklady k přechodu těchto pozemků na stát (čl. 637-639 a násl. správního spisu), zastavěnosti předmětných nemovitostí po přechodu na stát a jejich charakteru (čl. 743 - 827 správního spisu) či k prokázání restitučních titulů (darovací smlouvy uzavřené v tísni a kupní smlouvy uzavřené v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek). 6. Ve správním řízení bylo vydáno 25 pravomocných rozhodnutí (čl. 1 - 261 správního spisu), přičemž proti některým z nich (např. rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 9.12.2011 a rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 19.11.2013) byla u Městského soudu v Brně podána žaloba podle části páté o.s.ř. 7. Rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 29.6.2017 bylo oprávněným osobám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (každé k id. 1/8), [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení] (každému k id. 1/12), [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (každému k id. 1/24), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (každé k id. 1/32), [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení], [jméno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] (každému k id. 1/48), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (každému k id. 1/80) přiznáno právo na náhradu za zbývající zastavěnou část pozemku p. č. [anonymizováno] [číslo] o výměře 59 m2 v k. ú. [příjmení] [příjmení]. Ve vztahu k pozemkové parcele [číslo] v k.ú. [příjmení] [příjmení] byl v průběhu správního řízení vyžádán geometrický plán (čl. 828 a násl správního spisu), jakož i vyjádření stavebního úřadu k vydatelnosti pozemku včetně stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí (čl. 837 a násl. správního spisu) a bylo provedeno místní šetření (čl. 848 a násl. správního spisu). 8. Na základě shodných tvrzení účastníků uvedených v odst. 3. - 7. odůvodnění tohoto rozsudku, která vzal soud za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci možno rozhodnout. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci nebyl mezi účastníky sporný, neprováděl soud dokazování, a vyšel z nesporných tvrzení účastníků, která byla pro rozhodnutí věci samé dostatečná. 9. Projednávanou věc soud hodnotil v intencích následujících zákonných ustanovení. 10. Podle věty první čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb., každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. 11. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, publikované ve sbírce zákonů pod č. 2/1992 Sb. každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem. 12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 13. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 14. Podle § 14 odst. 1, 2 a 3 OdpŠk: (1) Nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. (2) Byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného uplatnění jsou v tomto případě zachovány. (3) Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 15. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 16. Podle § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk.: (1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou ú