26 C 105/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 936,59 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, a to z titulu náhrady škody dle § 2894 a násl. zákona č. 89/20132 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobkyně přepravovala jako dopravce na objednávku zámky do Stuttgartu pro [právnická osoba]. Žalobkyně měla u žalované sjednáno tzv. flotilové pojištění – pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele. Tato pojistná smlouva, resp. toto pojištění bylo sjednáno prostřednictvím pojišťovacích agentů žalované. V rámci tohoto pojištění pak bylo rovněž pojištěno vozidlo, které havarovalo během níže uvedené nehody, [registrační značka]. Během přepravy došlo v České republice k nehodě uvedeného vozidla [registrační značka] 15, když tuto nehodu vyřizovala žalovaná, jednala s poškozeným a vydávala pokyny, za součinnosti žalobkyně. Po zjištění všech skutečností a doložení listin, které žalovaná žádala a po prověření žalovaná uzavřela, že tato událost není kryta pojištěním a uzavřela pojistnou událost bez likvidace, tuto skutečnost sdělila žalobkyni svým stanoviskem a přípisem, uzavřela věc a odepsala plnění z pojištění ještě před tím, než bylo otevřeno soudní řízení proti žalobkyni žalobou pojišťovny [anonymizováno] poškozeného u soudu ve [příjmení] republice Německo. Teprve poté byla nehoda kvalifikována jako pojistná událost, při které vznikla škoda na přepravovaných zámcích. Tuto škodu odškodnila [právnická osoba] pojišťovna [anonymizováno] se sídlem [adresa], [příjmení] republika Německo (dále také jen„ [anonymizováno]“). [příjmení] [příjmení] soudu v [obec] nad Rýnem ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 83 O 81/11, usnesením téhož soudu o nákladech řízení ze dne [datum], rozsudkem Vrchního zemského soudu v [obec] nad Rýnem ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. 3 U 205/12 a usnesením téhož soudu o nákladech řízení ze dne [datum] byla žalobkyni uložena povinnost uhradit pojišťovně [anonymizováno] částku 90 107,65 EUR s příslušenstvím a povinnost nahradit náklady řízení. Žalovaná byla o otevřeném řízení proti žalobkyni zpravena, účast v soudním jednání vedle žalované nepřijala a ponechala účast v soudním řízení na žalobkyni. V průběhu řízení byla žalovaná zpravena o stavu a vývoji jednání. Žalobkyně se, podle podmínek pojistné smlouvy, žalované na stanoviska, nezbytná pro průběh sporu, zejména se zřetelem k minimalizaci škody, tázala, stejně tak na podmínky možného smírného vyrovnání a uzavření věci před německými soudy. Žalovaná své stanovisko však nevyjádřila. Žalovaná rovněž nevyjádřila své stanovisko k otázkám znaleckého zkoumání, které bylo provedeno před německými soudy. Po rozhodnutí německých soudů, uhradila žalovaná plnění z pojištění s prodlením. Žalobkyně kromě jiného prodlení žalované zjistila i z následné výzvy pojišťovny poškozeného, žalobkyní před německými soudy. Výzvou pojišťovny [anonymizováno], která byla zaslána žalobkyni prostřednictvím právního zástupce pojišťovny [anonymizováno], ze dne [datum], byla totiž žalobkyně vyzvána k zaplacení částky 50 947,36 EUR [právnická osoba]. Dle sdělení [právnická osoba] uhradila žalovaná pouze částku 81 096,88 EUR jako náhradu škody a částku 14 017,83 EUR jako náhradu nákladů řízení. Neuhrazena tak zůstala jednak částka 9 017,77 EUR z titulu spoluúčasti žalobkyně, jednak částka 41 936,59 EUR, která představuje úroky z prodlení. Žalobkyni tak nezbylo nic jiného, než předmětnou částku zaplatit do [datum] ve lhůtě dle výzvy [právnická osoba]. Žalobkyně se následně obrátila na žalovanou s dotazem, proč nebyla [právnická osoba] uhrazena celá nárokovaná (a rozsudky německých soudů přiznaná) částka. Dle informací ze dne [datum], které žalobkyně od žalované obdržela, žalovaná tyto nároky z pojištění neakceptovala, neproplatila, čímž pádem je následně ani neuplatnila vůči společnosti [právnická osoba] z titulu regresu za odpovědnost zprostředkovatele pojištění. Žalovaná dle svého sdělení neuhradila [právnická osoba] úroky z prodlení s odůvodněním, že tyto nároky sankční povahy nebyly předmětem pojištění a dle zákonných ustanovení a smluvních podmínek je [právnická osoba] nehradí. Tímto postupem žalované vznikla žalobkyni škoda, jíž se touto žalobou domáhá, a to ve výši 41936,59 EUR, které musela vynaložit ze svých prostředků, ačkoliv předmětnou škodu zavinila žalovaná, a to nejprve odepřením plnění z uzavřené pojistné smlouvy a následně (poté, co souhlasila s odškodněním) prodlením s úhradou pojistného plnění. Žalobkyně již v roce 2011 vyzvala žalovanou, aby předmětnou škodu, která při škodní události vznikla, za žalobkyni pro existenci pojistné smlouvy uhradila. Toto ovšem žalovaná odmítla, a proto následovalo soudní řízení. Toto řízení skončilo uložením povinnosti žalobkyni zaplatit [právnická osoba] předmětné částky. Žalovaná po zahájení těchto soudních sporů (po podání žaloby) najednou – bez jakéhokoliv odůvodnění – přehodnotila svůj postoj k uplatňované škodě, a souhlasila s tím, že bude na tuto škodní událost poskytnuto pojistné plnění, avšak v řízení o výši škody se nijak neangažovala, nestarala se ani jiným způsobem o stanovení částky pojistného plnění a ani žalobkyni neposkytovala potřebnou součinnost ve chvíli, kdy mohla žalobkyně v řízeních před německými soudy uzavřít s pojišťovnou [anonymizováno] smír. Soudní řízení před německými soudy skončilo v roce 2017 rozsudkem Vrchního zemského soudu v [obec] nad Rýnem ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. 3 U 205/12 a usnesením téhož soudu o nákladech řízení ze dne [datum] byla žalobkyni uložena povinnost uhradit pojišťovně [anonymizováno] částku 90 107,65 EUR s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalovaná uhradila [právnická osoba] po značném prodlení v září 2017 a po jejích obstrukcích, kdy vyžadovala po žalobkyni nadbytečné dokumenty, částku 81 096,88 EUR a náklady řízení [právnická osoba] uhradila, nicméně odmítla uhradit úroky z prodlení. Žalovaná na výzvu žalobkyně, proč nedošlo k jejich úhradě, reagovala odkazem na Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] 2005 (dále jen„ VPP“), konkrétně čl. 6, bod 2. Tato argumentace však není správná. Dle čl. 6 odst. 2 VPP, který zní„ Z pojištění nevzniká nárok na plnění: a) za pojištěnému uložené nebo proti němu uplatňované pokuty, penále či jiné platby, které mají represivní, exemplární nebo preventivní charakter; b) za jakékoliv platby, náhrady nebo náklady požadované v souvislosti s uplatněním práva na ochranu osobnosti, či jiné obdobné nemateriální újmy; c) za platby náležející v rámci odpovědnosti za vady a odpovědnosti za prodlení; d) v případě jakékoliv náhrady škody přisouzené soudem Spojených států amerických nebo Kanady“ Ze smyslu a účelu daného ustanovení plyne, že jsou tím myšleny nároky sankční povahy, které byly zaviněny pojistníkem, kdežto v tomto případě byly zaviněny pojistitelem (žalovanou), která uznala likviditu dané pojistné události, a to s prodlením, a i po uznání této likvidity prodlévala s její okamžitou úhradou. Povinnost hradit úroky z prodlení vznikla z toho důvodu, že žalovaná odmítla uhradit předmětnou škodu již v roce 2011, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána, a uhradila škodu až po více než šesti letech. Tato skutečnost vyplývá z vyrozumění žalobkyně (dokumentem nazvaným„ informace o odložení pojistné události bez náhrady“), ve kterém žalovaná odmítá poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že nebyla dána odpovědnost žalobkyně (tehdy pod názvem [právnická osoba]). Žalovaná tak zcela bezdůvodně odepřela pojistné plnění uskutečnit již v roce 2011, a z tohoto důvodu vznikla žalobkyni škoda rovnající se uhrazeným úrokům z prodlení, které vznikly zaviněním žalované. Úroky z prodlení, které žalobkyně musela zaplatit, tak zavinila žalovaná, a nikoliv žalobkyně. Prodlení žalované je zde dvojí. Jednak došlo k prodlení žalované (a tím pádem vzniku škody na straně žalobkyně) od [datum], kdy žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění. Byť později svoje stanovisko přehodnotila, nemohlo dojít k úhradě dluhu, neboť v předmětných řízeních před německými soudy šlo o otázku výše škody, k jejímuž stanovení nevyvinula žalovaná nikdy žádnou aktivitu, a nechala celé břímě řízení na žalobkyni, které tímto vznikala škoda narůstáním úroků z prodlení. Nutno připojit, že je žalobkyně rovněž z pojistné smlouvy povinna se starat o minimalizaci škod, jinak by ji mohlo či hrozilo přičtení absence takové starostlivosti k tíži. Žalobkyně byla v řízení před německými soudy v pozici žalované, a tak nemohla nijak disponovat s osudem řízení, ani uzavřít smír bez souhlasu žalované. Další prodlení lze najít v období od vydání pravomocného rozsudku Vrchního zemského soudu v [obec] nad Rýnem, sp. zn. 3 U 205/12, jelikož od této chvíle byla výše pojistného plnění postavena najisto i bez aktivity žalované a bezdůvodným prodlením s úhradou, ke které došlo až v září 2017 (předtím byla žalobkyně vyzvána právním zástupcem [pr