26 C 177/2021-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 433 998 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem budovy v [obec] - [část obce], na ulice [ulice a číslo], kterou současně provozuje jako nákupní centrum obchodů a služeb. Dne [datum] utrpěla žalobkyně na parkovišti uvedené budovy ve vlastnictví žalované úraz, a to v důsledku jejího uklouznutí po mokré podlaze parkoviště, když po jejím pádu na zem došlo ke fraktuře obou jejích horních končetin. Tento úraz utrpěla žalobkyně ve vysokém stádiu gravidity (3 týdny před porodem) a také v této souvislosti se potýkala bezprostředně po tomto úrazu s psychickými problémy, jako je posttraumatická stresová porucha a fobie z nákupních středisek. Žalobkyně emailovou zprávou ze dne [datum] zaslala žalované svoji žádost o náhradu vzniklé škody na zdraví s tím, že žalovaná jí dne [datum] odpověděla, že její nárok neuznává a jakoukoli svoji odpovědnost za škody na zdraví žalobkyně odmítá. K takové reakci žalované došlo přes to, že v době úrazu žalobkyně nebyla podlaha parkovacího domu opatřena protiskluzovým nátěrem či povrchem tohoto typu tak, jak je tomu u jiných nákupních center, nikde pak ani nebylo umístěno alespoň upozornění na nebezpečí uklouznutí. Po odmítavé reakci žalované psychické i fyzické potíže žalobkyně vzniklé v souvislosti s popsaným úrazem přetrvávaly, a tudíž zadala vypracovat dva znalecké posudky, a to za účelem stanovení výše náhrady za ublížení na zdraví (fyzického a psychického bolestného) a ztížení svého společenského uplatnění, k čemuž došlo v souvislosti s úrazem. Znalecký posudek [číslo] vypracoval dne [datum] MUDr. Mgr. [jméno] [příjmení], znalec pro obor zdravotnictví, odvětví chirurgie (se specializací traumatologie, úrazová chirurgie) a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Z jeho obsahu vyplívá, že pro stanovení celkové hodnoty (fyzického) bolestného v souladu s příslušnou částí,,B“ Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, je určující hodnota 136 bodů, kdy hodnota jednoho bodu je 318,85 Kč. Výsledná částka hodnocení náhrady fyzického bolestného činí po zaokrouhlení 43 364 Kč. Znalecký posudek MUDr. Mgr. [jméno] [příjmení] dále obsahuje ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně, tento nárok však žalobkyně požaduje dle vyčíslení v posudku MUDr. [jméno] [příjmení] (znalecký posudek [číslo] 2021). Z obsahu posudku vyplívá, že pro stanovení celkové hodnoty,,psychického“ bolestného v souladu s příslušnou částí,,B“ Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, je určující hodnota 200 bodů. Hodnota jednoho bodu je 318,85 Kč. Výsledná částka hodnocení náhrady psychického bolestného činí po zaokrouhlení 63 770 Kč. Ztížení společenského uplatnění pak činí dle uvedené metodiky částku 326 864 Kč, když byl uplatněn modifikační koeficient 110% z důvodu věku žalobkyně. Z těchto znaleckých posudků vyplývá, že peněžitá náhrada vyvažující plně vytrpěné bolesti žalobkyně činí celkem částku 107 134 Kč (fyzické bolestné 43 364 Kč a psychické bolestné 63 770 Kč) a ztížení jejího společenského uplatnění částku 326 864 Kč, celkem tedy vzniklá náhrada za ublížení na zdraví žalobkyně, vzniklé v souvislosti s výše popsaným úrazem, činí částku 433 998 Kč. Žalobkyně požádala dne [datum] žalovanou emailem a dne [datum] zprávou do její datové schránky o úhradu vzniklé škody na zdraví v celkové výši 433 998 Kč. Uvedená výzva byla žalované doručena dne [datum] a reagovala na ni mailovým přípisem dne [datum]. V něm žalovaná považuje výše popsaný úraz žalobkyně za nešťastnou událost, svoji odpovědnost za vzniklou škodu na zdraví opětovně odmítá s tím, že žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou lze po ní rozumně požadovat, aby k této události nedošlo a souhrnu nešťastných okolností, které k úrazu vedly, není možné automaticky přičítat k její tíži mimo jiné proto, že podlaha garáže je pokryta materiálem zcela běžným a využívaným v celé řadě srovnatelných objektů a celý prostor garáže byl řádně zkolaudován. Jako kompenzaci vzniklé škody na zdraví nabídla žalovaná v tomto přípise žalobkyni,,pozornost ve formě dárkových poukazů na nákup v prodejnách NC [část obce] v celkové výši 10 000 Kč“ K tomu žalobkyně uvádí, že není pravdivé tvrzení žalované o tom, že by byla podlaha garáže pokryta běžným materiálem využívaným v celé řadě srovnatelných objektů. Jako příklad může žalobkyně uvést podlahu parkovacího stání v nedalekém (cca 7 km vzdáleném) obchodním centru [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo], [obec] - [část obce]. Podlaha v tomto centru je opatřena protiskluzovou úpravou tak, aby v případě jejího styku s vodou či jinými tekutinami zůstala sice mokrá, ale nikoli kluzká. Pro případ, že by takovým materiálem byla osazena i podlaha garáží v nákupním centru ve vlastnictví žalované, tak by ke vzniku škody na zdraví žalobkyně nedošlo. V předmětném parkovacím domě žalované ani nebyl vyhrazený chodník či koridor pro pěší, takže žalobkyně byla nucena se ke svému zaparkovanému vozidlu dostat přes místa, kde běžně jezdí či parkují automobily a mokrým místům podlahy garáže se tudíž nešlo vyhnout. Liberační důvod objektivní odpovědnosti žalované za škodu na zdraví způsobené žalobkyni v podobě vynaložení veškeré péče žalované, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo, v daném případě naplněn být nemůže, jelikož žalovaná měla reálnou možnost opatřit podlahu svého parkoviště taktéž protiskluzovým povrchem, popř. nátěrem, což však neučinila, i když by to bylo v souladu s její odbornou zdatností a současně i s obecnou zkušeností. Příslušná stavební úprava parkoviště, spočívající v instalaci protiskluzového povrchu, by při provádění stavby na žalovanou ani nekladla žádné přepjaté požadavky. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaná si plnila a plní veškeré její povinnosti související s provozem nákupního centra [část obce] v [obec] (dále také jen "Centrum") řádně a s veškerou péčí, kterou lze po žalované rozumně požadovat, o čem kromě jiného svědčí i níže uvedené skutečnosti. Centrum včetně jeho garáží bylo řádně zkolaudováno. V této věci žalovaná zdůrazňuje, že pokud by Centrum či jeho garáže odporovaly jakýmkoliv právním či technickým normám, tak by taková kolaudace nebyla nikdy vydána. Podlaha garáží Centra je zcela standardní, plně vyhovující a odpovídá všem provozním a bezpečnostním normám ČSN, v opačném případě by žalovaná nemohla obdržet výše zmíněnou pravomocnou kolaudaci. Z běžného porovnání je navíc nepochybné, že je podlaha garáží Centra srovnatelná s jinými nákupními centry v České republice, přičemž žalovaná pro porovnání uvádí příkladná řešení garáží vybraných nákupních center nacházejících se v [obec] (např. Vaňkovka, kde garáže neobsahují žádné pruhy pro chodce a jejich podlaha je velice podobná podlaze garáží Centra, [příjmení] [jméno], kde jsou garáže bez pruhů pro chodce a jejich podlaha je srovnatelná s podlahou garáží [anonymizováno] a [anonymizováno], kde povrch garáží je sice dlážděný, avšak také bez pruhů pro chodce). V Centru, včetně jeho garáží, je (a by1 i v době úrazu žalobkyně) řádně a pravidelné prováděn běžný úklid prostřednictvím dodavatele žalované, a to v rozsahu a intervalech zcela standardních pro srovnatelná nákupní centra v České republice. Navíc k běžnému a pravidelnému úklidu je dodavatel dokonce povinen podle podmínek související servisní smlouvy vykonat v případě mimořádné situace i pohotovostní úklid, a to s bezodkladným nástupem (konkrétně s nástupem do 15 minut) od nahlášení vzniku mimořádné situace. I přes výše uvedené zajišťování pravidelného úklidu obsahujícího i pohotovostní nástup na úklid nelze po žalované rozumně požadovat, aby v průběhu otevíracích hodin Centra zajistila nepřetržité vytírání drobných mokrých míst případně nacházejících se na parkovacích stáních (tj. míst, která nejsou primárně určena pro pohyb osob), a to zejména s ohledem na častou fluktuaci osobních automobilů zákazníků. Centrum je v provozu mnoho let a jeho roční návštěvnost je přibližně 5 milionů osob s tím, že většina z takového počtu osob prošla právě garážemi Centra, a to bez toho, aby muselo Centrum řešit jakoukoliv negativní událost srovnatelnou s úrazem žalobkyně. V tomto kontextu uvádí obecně známý fakt, že nákupní centra mají vyšší návštěvnost za horšího (deštivého, zimního apod.) počasí (toto vyplývá i ze statistiky návštěvnosti samotného Centra), avšak i přes takovou skutečnost, kdy projde garážemi Centra za horšího (deštivého, zimního apod.) počasí více osob a současně je zvýšené riziko výskytu mokrých míst, tak Centrum doposud nemuselo řešit případ obdobného charakteru. V den úrazu žalobkyně bylo hezké počasí bez srážek a o to více je zřejmé, že úraz žalobkyně by1 zcela výjimečnou, náhodnou a nepředvídatelnou událostí, která neměla ani částečnou příčinu v jakémkoliv po