26 C 180/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 6. 2021 je nárok žalobce výši 45 000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení osobního motorového vozidla Volkswagen Passat [VIN kód] žalobcem žalované. Kupní cena tohoto vozidla činila 42 000 Kč, první část kupní ceny ve výši 20 000 Kč zaplatil žalobce v den podpisu smlouvy a zbývající část kupní ceny při převzetí vozu dne 14.4.2021. Dne 14.4.2021 žalobce vozidlo převzal. Na státní technické kontrole žalobce zjistil, že vozidlo není provozuschopné. Jelikož ze strany žalované došlo k porušení kupní smlouvy podstatným způsobem, žalobce dle § 2002 a násl. občanského zákoníku zaslal žalované odstoupení od kupní smlouvy ze dne 21.4.2021, kdy současně žádal žalovanou o vrácení kupní ceny ve výši 42 000 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním práv z vadného plnění (náklady na státní technickou kontrolu vozidla ze dne 14.4.2021 ve výši 3 000 Kč), celkem tedy 45 000 Kč. Žalovaná žalobci žalovanou částku nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. Žalovaná s k žalobě nevyjádřila, své procesní stanovisku soudu nesdělila. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je od 15.4.2010 zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 261991. 5. Z pokladního dokladu ze dne 14.4.2021 bylo zjištěno, že žalobce dne 14.4.2021 zaplatil částku 3 000 Kč, účel platby byla STK na vozidlo PASSAT. 6. Z kupní smlouvy ze dne 9.4.2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím, předmětem prodeje byl osobní automobil Volkswagen Passat [VIN kód], rok výroby 2005, šedé barvy, za sjednanou kupní cenu 42 000 Kč. Na kupní smlouvě je dále uvedeno, že dne 9.4. byla záloha ve výši 20 000 Kč, doplatek při převzetí vozidla. 7. Z dopisu žalobce ze dne 21.4.2021 a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobce dne 21.4.2021 od uzavřené kupní smlouvy dne 9.4.2021 odstoupil, neboť na státní technické kontrole bylo zjištěno, že vozidlo není provozuschopné. Protože došlo ze strany prodávajícího k porušení smlouvy podstatným způsobem, kupující dle § 2002 a násl. občanského zákoníku od kupní smlouvy odstupuje a žádá prodávajícího (žalovanou) o vrácení kupní ceny ve výši 42 000 Kč a nákladů na STK ve výši 3 000 Kč. Dopis byl žalované zaslán dne 23.4.2021. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 31.5.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 42 000 Kč a nákladů na STK ve výši 3 000 Kč. 9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu se plně ztotožňuje s výše uvedenými skutkovými zjištěními, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na výše uvedené. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 12. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 13. Podle § 2991, odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po právní stránce soud uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalovaná jako prodávající zavázala prodat žalobci jako kupujícímu osobní automobil za sjednanou kupní cenu 42 000 Kč. Při státní technické kontrole žalobce zjistil, že vozidlo není provozuschopné a z tohoto důvodu od uzavřené kupní smlouvy odstoupil, neboť došlo k porušení kupní smlouvy podstatným způsobem. Žalobce požadoval vrácení zaplacené kupní ceny a částky 3 000 Kč, kterou vynaložil na STK. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. Vzhledem ke shora uvedenému a rovněž ke skutečnosti, že žalovaná zůstala po celou dobu řízení procesně pasivní, rozhodl zdejší soud tak, že žalobě výrokem I. tohoto rozhodnutí v plném rozsahu vyhověl. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě náklady soudního řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 250 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 14 500 Kč (tj. za 5 úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, odstoupení od kupní smlouvy, účast při jednání – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ a.t.“ ve výši 2 900 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 5 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Dále náklady řízení tvoří cestovné právního zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět, [značka automobilu] [registrační značka], celkem ujeto 220 km při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km a ceně nafty 47,10 Kč /litr, tj. cestovné ve výši 1 686,80 Kč a náhrada za ztrátu času při cestě za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 3 798,20 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkovou částku 24 135 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.