26 C 201/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 53 100 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 5 900 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 5 900 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 5 900 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 5 900 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 5 900 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 5 900 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 5 900 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 5 900 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 5 900 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření nájemní smlouvy (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl nájem (užívání) kanceláře [číslo], o výměře cca 20 m2 v 2 NP budovy [adresa], na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 725 m2, jehož součástí je budova, stavba [adresa], jiná stavba, se všemi jejími součástmi a příslušenstvím, vše v [katastrální uzemí], obci [obec], zapsáno na LV č. [rok] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu od [datum] do [datum] Nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným bylo sjednáno, že žalovaný je povinen platit nájemné ve výši 5 900 Kč měsíčně, a to od [datum]. Nájemné je vždy splatné měsíčně předem bankovním převodem na účet žalobce, a to vždy do 25. dne předcházejícího měsíčně na měsíc následující. Současně bylo Smlouvou sjednáno, že je žalovaný povinen platit zálohy za služby a energie ve výši 1 000 Kč za měsíc, jejichž splatnost je stanovena stejně jako nájemné. Při podpisu Smlouvy zaplatil žalovaný žalobci jistotu (kauci) ve výši jednoho měsíčního nájmu, tj. 5 900 Kč. Žalovaný však zaslal žalobci přípis ze dne [datum] označený jako výpověď nájemní smlouvy, ve kterém uvedl, že podává okamžitou výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní lhůty. Současně v něm vyjádřil souhlas, aby nájemné za měsíc březen bylo uhrazeno ze složené kauce. Žalobce v reakci na výpověď nájemní smlouvy zaslal žalovanému dopis ze dne [datum] označený jako akceptace uhrazení nájemného na březen 2020 z kauce, neakceptace výpovědi a výzva k úhradě nájmu a záloh na služby a energie. Žalobce v něm upozornil žalovaného, že jak nájemné, tak zálohy na služby a energie jsou hrazeny opakovaně se zpožděním a byl nucen žalovaného opakovaně urgovat k jejich zaplacení. Žalobce dopisem potvrdil, že akceptuje žalovaného návrh, že nájemné za měsíc březen bude uhrazeno ze složené kauce. Současně v něm ale sdělil, že neakceptuje výpověď nájemní smlouvy, neboť důvod pro výpověď není dán smlouvou, ani zákonem a současně vyzval žalovaného k placení nájemného a záloh na služby a energie dle sjednané Smlouvy. Dne [datum] byla odeslána žalovanému předžalobní výzva ve které vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného ve výši 53 100 Kč, k úhradě částky ve výši 9 665 Kč, která odpovídá nedoplatku na spotřebě energií a služeb na základě vyúčtování spotřeby energie a služeb, které žalobce připojil k předžalobní výzvě a k úhradě částky ve výši 6 000 Kč, která odpovídá šesti zálohám na služby za měsíc červenec až prosinec. Žalovaný s žalobcem uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání dle § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“). Na základě Smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný bude platit nájemné ve výši 5 900 Kč měsíčně a zálohy za služby a energie ve výši 1 000 Kč za měsíc, a to od [datum]. Žalovaný nezaplatil nájem za měsíce březen až prosinec 2020. Žalovaný s žalobcem se domluvili, že nájem za měsíc březen bude splacený z jistiny. Žalovaný se tak za měsíce duben až prosinec dostal do prodlení, kdy na svém dluhu nezaplatil ničeho. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci jako dlužné nájemné částku ve výši 53 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný současně nezaplatil ničeho na zálohách na služby a energie za měsíce červenec až prosinec, tj. v celkové výši 6 000 Kč. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce zcela neuznává a předmět nájmu dle nájemní smlouvy byl primárně určen pro potřeby vzdělávání jeho dcery. Dcera prostory využívala pro konzultace s lektory, kteří jí zajišťovali dle její individuální potřeby výuku. Dcera žalovaného absolvuje ze zdravotních důvodů výuku - základní školní docházku formou individuálního vzdělávání. S tímto stavem a důvodem k uzavření nájemní smlouvy na užívání nebytových prostor byl pronajímatel srozuměn před uzavřením nájemní smlouvy. Nařízením vlády ČR, bylo v době podání výpovědi pronajímateli rozhodnuto, že se zakazuje jakákoliv prezenční výuka, školní i mimoškolní, a to do odvolání. Předmět nájmu se stal tímto zásahem vyšší moci pro účel, pro jaký byl sjednán neuživatelný a z důvodu právní jistoty žalovaný podal pronajímateli okamžitou výpověď. V případě, že by pronajímatel shledal, že podáním výpovědi a uvedených důvodů byl poškozen, mohl takovou škodu uplatnit vůči České republice. Žalovaný namítá, že předmětná nájemní smlouva je od samého počátku neplatná. Smlouvu vyhotovil pronajímatel. Smlouvu žalovaný v dobré víře podepsal a považoval ji za právoplatně uzavřenou. Jediným majitelem a jednatelem společnosti žalobce je osoba, která má dokončené právní vzdělání JUDr. Při zvažování podání výpovědi nájemní smlouvy z důvodu zásahu vyšší moci žalovaný zjistil, že byl pronajímatelem při uzavírání nájemní smlouvy uveden v omyl, když pronajímatel originální vyhotovení nájemní smlouvy žalovaného neopatřil podpisem dle zákonného vzoru, tedy že se sice pronajímatel pod nájemní smlouvu podepsal, ale neplatným způsobem, čímž celou nájemní smlouvu zneplatnil od samého začátku. Vzhledem k dosaženému vzdělání jednatele žalobkyně se lze bezesporu domnívat, že tak pronajímatel učinil úmyslně a to například pro případ, že by žalovanému z nájemní smlouvy vůči pronajímateli vznikly nároky, kterým by pronajímatel nebyl ochoten vyhovět. Vzhledem k tomu, v jakém rozsahu pronajímatel podniká se lze s určitostí domnívat, že takové zneplatnění smlouvy se rozhodně neudálo náhodou. Žalovaný má za to, že nájemní smlouva je od samého počátku neplatná a proto navrhuje, aby soud vydal rozhodnutí, že se žaloba žalobce jako nedůvodná zcela zamítá, nebo aby soud ve věci nařídil jednání. 3. V replice ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaný na počátku svého vyjádření uvádí okolnosti týkající se údajného účelu nájmu a jeho dcery, tyto okolnosti nemají žádnou relevanci. Z bodu 3.1 Smlouvy vyplývá, že tato byla uzavřena za účelem provozování kanceláře, a ani pak z výpovědi nájemní smlouvy nevyplývají žádné skutečnosti, jichž se následně žalovaný dovolává ve svém vyjádření. Žalobce tedy shrnuje, ze Smlouva byla platně uzavřena, nájemce nájemné určitou dobu platil a důvod pro výpověď nebyl dán ani Smlouvou, ani zákonem. Z tohoto důvodu nájem založený Smlouvou na dobu určitou zanikl až uplynutím sjednané doby dle bodu 5.1 Smlouvy. Ve vztahu ke druhé části vyjádření, v níž se žalovaný dovolává neplatnosti Smlouvy a naznačuje jakýsi nekalý úmysl žalobkyně, žalobkyně uvádí, že tato tvrzení jsou nejasná a nesrozumitelná, když Smlouva byla platně uzavřena mezi ní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a není zřejmý žádný důvod, proč by měla být neplatná. Není jasné, k čemu žalovaný svými tvrzeními ve vyjádření směřuje, proto ani k uvedenému nelze reagovat jinak. V souvislosti s výše uvedeným, kdy je sporná věrohodnost tvrzení žalovaného a kdy se nabízí, že jeho tvrzení jsou pouze účelová, žalobkyně soudu sděluje, že osoba žalovaného je tatáž jako pan [celé jméno žalovaného], [datum narození], který se dle obsahu níže uvedených internetových stránek údajně dopustil řady jednání, která by mohla být orgány činnými v trestním řízení posouzena jako podvod. 4. Usnesením zdejšího soudu č.j. 26 C 201/2021-56 ze dne 30. 5. 2022 soud řízení částečně zastavil do částky 6 000 Kč, jelikož žalobkyně vzala co do částky 6 000 Kč (nezaplacené zálohy na služby a energie) žalobní nárok zpět, žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. 5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému výzvu, kde uvádí, že nájemní smlouva byla uzavře