26 C 225/2020-116 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce poskytl v září roku 2019 žalované, služby spočívající v poradenské činnosti v oblasti řízení hotelového provozu a gastro provozu (dále také jen„ služby“). Tyto služby byly ze strany žalobce poskytnuty v souladu s požadavky a potřebami žalované, řádně a včas. Na základě takto poskytnutých služeb byl dne [datum] vystaven žalované žalobcem daňový doklad – faktura č. 2019, přičemž fakturovaná částka odpovídala ceně služeb a činila 50 000 Kč. Splatnost faktury byla stanovena do [datum]. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. Dále žalobce uvedl, že služby žalované poskytoval od března do září 2019, bylo na základě ústní dohody mezi žalobcem a žalovanou, zastoupené panem [jméno] [příjmení], odměna byla sjednána ve výši 60 000 Kč měsíčně, za všechny předchozí měsíce byla uhrazena, za poslední měsíc září 2019 žalobce odměnu snížil na 50 000 Kč, aniž by došlo k nějaké reklamaci poskytnutých služeb. Po celou dobu za žalovanou s žalobcem jednal pan [příjmení] a paní [příjmení], žalobce s těmito osobami byl po celou dobu v úzkém pracovním kontaktu. Jednou z činností žalobce bylo i celkové hospodářské zajištění vedení hotelu. Za žalovanou jednal pan [příjmení], který odmítl uzavřít písemnou smlouvu, ústní smlouva byla uzavřena na období dvou měsíců za celkovou částku 120 000 Kč, byla automaticky prodloužena, žalovaná nijak nerozporovala kvalitu poskytovaných služeb a ani prodloužení smlouvy. Služby byly přebírány paní [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, neboť v září roku 2019 žalobce žalované žádné služby spočívající v řízení hotelového provozu a gastro provozu neposkytoval, a tudíž mu nevzniknul nárok na tvrzenou odměnu. Dále žalovaná uvedla, že nezpochybňuje, že žalobce pro žalovanou vykonával služby v plném rozsahu v období dubna až srpna 2019, pokud jde o září, tak žalovaná si tyto služby v tomto období nesjednala a ani neobjednala, žalobcem tyto služby nebyly ani provedeny. Žalobce byl primárně angažován proto, aby svými poradenskými službami umožnil prodej golfového areálu v [anonymizována dvě slova], což bylo i místo výkonu jeho činnosti, a to přímo sjednanému zájemci. V rozhodném období byl za žalovanou oprávněn jednat pouze Mgr. [příjmení], pan [příjmení] a paní [příjmení] nebyli a nejsou zaměstnanci žalované. [příjmení] [příjmení] poskytovala a zřejmě nadále poskytuje žalované externí služby administrativně účetního charakteru. Dále žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace žalované, pokud žalobce jednal s panem [příjmení]. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 4. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 50 000 Kč, která představuje dluh vzniklý na základě neuhrazené faktury vystavené za služby, které byly žalobcem žalované poskytnuty. Žalobce žalované sdělil, že pokud nebude částka uhrazena do [datum], žalobce bude nucen přistoupit k vymáhání dlužné částky soudní cestou. 5. Z faktury č. 2019 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalované za poradenskou činnost v oblasti řízení hotelového a gastro provozu částku ve výši 50 000 Kč, splatnou dne [datum]. 6. Z poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce odeslal na adresu žalované doporučenou zásilku. 7. Z doručenky z datové zprávy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce zaslal dne [datum] žalované výzvu k úhradě dlužné částky prostřednictvím datové schránky. Žalovaná se do datové schránky přihlásila dne [datum], čím byla datová zpráva doručena. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl H, vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, správa vlastního majetku. 9. Z výpisu živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobci vzniklo živnostenské oprávnění dne [datum], předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a doba platnosti oprávnění je na dobu neurčitou. 10. Z historie pohybů – běžný účet žalobce za období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že na účet žalobce přišla platba od žalované, dne [datum] ve výši 60 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 60 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 60 000 Kč, dne [datum] platba ve výši 60 000 Kč, a dne [datum] platba ve výši 60 000 Kč. 11. Z mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že z mailové adresy [email] žalobce na mailovou adresu [email] a v kopii na adresu [email] zaslal pokladnu ke dni [datum]. 12. Z mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že z e-mailové adresy žalobce byl na mailovou adresu [email] zaslána faktura číslo 2019 za poradenskou činnost v oblasti řízení hotelového a gastro provozu na částku 50 000 Kč, přičemž tato je splatná dne [datum]. [jméno] [příjmení] ze své mailové adresy sdělila žalobci, zda faktura neměla být vystavena dne [číslo] ? Obratem žalobce sdělil mailem, že měla. 13. Z mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že z mailové adresy [email], byl na mailovou adresu [email] zaslán mail, kdy [jméno] [příjmení] sděluje žalobci, že faktura od booking za září žádná není, že nebylo dosud zasláno ničeho. Žalobce na mail odpovídal, že fakturu již posílal, přičemž přílohou mailu je faktura ze dne [datum] na částku ve výši 14 786,63 Kč, splatná dne [datum]. 14. Z mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce psal [jméno] [příjmení], že„ tam“ zůstalo zboží za 21 000 Kč, od září se redukoval jídelní lístek a některé zboží z golfu se taky použilo, aby se to stihlo prodat. [jméno] [příjmení] odpověděla, jestli je možné zaslat částku 25 000 Kč a zbytek se bude snažit poslat do konce měsíce. Žalobce pak odpověděl, že faktura za září s tím nemá nic společného a je součástí žaloby. [příjmení] zrušil žalobu, prosí o uhrazení 50 000 Kč. 15. Z mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že z mailu [email] žalobce zaslal na adresu [email] fakturu za ubytování jejich zaměstnanců ve výši 4 350 Kč se splatností dne [datum], zpráva byla v kopii zaslána na mailovou adresu [email]. 16. Z přehledu tržeb za měsíc září 2019 v českých korunách a v eurech bylo zjištěno zpracování těchto tržeb. 17. Z komunikace přes WhatsApp ze dne [datum] a dne [datum] byla zjištěna komunikace žalobce s panem [jméno] [příjmení], kdy žalobce žádal o zaslání historie výsledků hospodaření za pět let. Pan [příjmení] [příjmení] pak sděluje žalobci, že fin. se jmenuje [jméno] [příjmení], přičemž ta má žalobci také zaslat historii výsledků hospodaření za pět let a odpovědět na většinu dotazů. Dále pak dne [datum] žalobce zasílal panu [příjmení] návrh na revitalizaci hotelu [anonymizováno]. V následných zprávách se žalobce s panem [příjmení] domlouvali na společné cestě do [anonymizováno] i za přítomnosti paní [jméno] [příjmení]. Ve zprávě ze dne [datum] psal žalobce panu [příjmení], že má plánovanou schůzku s ředitelem TMR, a zda bude mít čas, aby si řekli co a jak. 18. Z popisu pracovní činnosti ve funkci Resort Manager bylo zjištěno, že řídí všechny úseky hotelu, zajišťuje spokojenost hostů, klade důraz na požadavky trhu, využívá všech obchodních technik k dosažení maximálního zisku hotelu. 19. Ze zápisu z valné hromady žalované ze dne [datum], která byla konána [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec] v 16:30 hodin, bylo zjištěno, že přítomní účastníci přijali společně rozhodnutí, že předsedou valné hromady bude pan [jméno] [příjmení] a zapisovatelem valné hromady pan [jméno] [příjmení]. 20. Z prezenční listiny valné hromady ze dne [datum] bylo zjištěno, že na valné hromadě byli přítomni [jméno] [příjmení] (akcie [číslo]), [jméno] [příjmení] (akcie [číslo]), [jméno] [příjmení] (vedlejší účastník). Listina je podepsána předsedou valné hromady dne [datum]. 21. Z mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o přeposlanou zprávu, která původně přišla dne [datum] od pana [jméno] [příjmení] z mailu [email] na mailovou adresu [email] v kopii adresy [email]. Ve zprávě bylo paní [příjmení] psáno, že by bylo dobré prostřednictvím paní [příjmení] a [anonymizováno] domluvit přenos pevným a mobilních čísel [tel. číslo], [tel. číslo], jelikož se na hotelu tato čísla používají a klienti jsou na ně naučení. Stejně tak by bylo dobré přenést i číslo z [anonymizováno] také pod [anonymizováno]. VDSL linka může být zrušena, jelikož je již funkční řešení od [anonymizováno]. Dále by bylo d