ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2022:26.C.282.2020.1 Datum: 2022-02-21 Předmět: o zaplacení 21 2014 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 79 z. č. ["peněžité plnění""podílové spoluvlastnictví""spoluvlastnictví"]
O co šlo: o zaplacení 21 2014 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.)
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [číslo] žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 21 214 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví], nacházejících se v [část obce], ulice [ulice], a to pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba č.p [číslo]. Jako vlastník pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] je na [list vlastnictví], je zapsána Ing. [jméno] [příjmení] (dále také jen„ stavebník“). Nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] [adresa] byla postavena Družstvem pro výstavbu rodinných domků v [obec] a okolí jako půldomek. Povolení k užívání bylo vydáno v roce 1923. Stavebník na domě [adresa] provedl v minulosti nástavbu a půdní vestavbu bez příslušného stavebního povolení. [ulice] úpravy spočívaly v provedení 2 ks vikýřů a ve zbudování nových místností v podkroví domu. Při provádění stavebních prací stavebník využil zeď společnou pro oba půldomky tak, že celou štítovou zeď zahrnul do své půdní nástavby. Žalobce nedal stavebníkovi souhlas k tomu, aby pro svou půdní nástavbu použil společnou štítovou zeď. Navíc stavebník svým jednáním zasáhl do vlastnických práv žalobce, neboť pro případ, že by žalobce hodlal v budoucnu na části domu [adresa] zřídit rovněž půdní nástavbu, musel by dozdít společnou zeď na nezbytnou šíři nosné zdi na úkor části nemovitosti [adresa] [stát. instituce] – stavební úřad (dále také jen„ stavební úřad“) dle 19.7.2010 zahájil řízení o odstranění stavby, které usnesením ze dne 19.9.2011 přerušil, neboť stavebník požádal o dodatečné povolení stavby. Rozhodnutím stavebního úřadu [číslo jednací], sp.zn. SZ [spisová značka] [rok] [spisová značka] ze dne 6.1.2014, bylo vydáno stavebníkovi stavební povolení na stavbu: nástavba a půdní vestavba rodinného domu [obec], [část obce], [adresa]. Odvolání žalobce bylo rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje, Odboru regionálního rozvoje (dále také jen„ odvolací orgán“) [číslo jednací], sp.zn. SZ [číslo] [spisová značka] ze dne 23.4.2014 zamítnuto. Proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupně podal žalobce správní žalobu. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 10.5.2016 č.j. 46 A 43/2014-46 rozhodl tak, že napadené rozhodnutí zrušil a stavebnímu úřadu uložil, aby se pokusil o vyřešení otázky právního režimu společné zdi dohodou (§ 114 odst. 3 stavebního zákona). V případě, že by dohody dosaženo nebylo a otázka vlastnického režimu společné zdi by zůstala sporná, měl stavební úřad odkázat žalobce na podání žaloby k civilnímu soudu na určení, že společná štítová zeď mezi domy [adresa] je v podílovém spoluvlastnictví stavebníka a navrhovatele. Usnesením [číslo jednací], sp.zn. SZ [spisová značka] [spisová značka] ze dne 18.7.2016 stavební úřad přerušil do 30.9.2016 řízení o dodatečné povolení stavby a vyzval stavebníka k doplnění žádosti a odstranění nedostatků. Usnesením [číslo jednací], sp.zn. [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka] ze dne 24.10.2016 stavební úřad řízení o dodatečném povolení stavba zastavil, neboť stavebník požadované doplnění a odstranění nedostatků neprovedl. Stavebník podáním ze dne 9.11.2016 opětovně požádal o dodatečné povolení stavby. Vzhledem k tomu, že žádost stavebníka opětovně neobsahovala nezbytné náležitosti, stavební úřad usnesením [číslo jednací], sp.zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [číslo] [anonymizováno] ze dne 19.1.2017 řízení o dodatečné povolení stavby přerušil, a to do 28.2.2017. Toto rozhodnutí napadl žalobce dne 30.1.2017 odvoláním. Dne 11.4. 2017 bylo rozhodnutím odvolacího orgánu [číslo jednací], sp.zn. SZ [číslo] [rok] [anonymizováno] [spisová značka] odvolání žalobce zamítnuto a napadené rozhodnutí stavebního úřadu potvrzeno. V tomto rozhodnutí odvolací orgán mimo jiné poukázal na průtahy v řízení vedeném před stavebním úřadem a na povinnost stavebního úřadu zabývat se otázkou vlastnictví společné zdi s odkazem na shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze. Mezitím podáním [číslo jednací] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [číslo] [spisová značka] ze dne 23.2.2017 vyzval stavební úřad žalobce k poskytnutí součinnosti tj. ke zpřístupnění druhé poloviny dvojdomku stavebníkovi resp. jím určenému autorizovanému projektantovi za účelem zjištění skutečné tloušťky dělící zdi. Současně upozornil žalobce na možnost nařízení provedení ohledání zdi podle § 54 správního řádu, popř. na možnost uložení žalobci předložení dokumentace skutečného provedení stavby dle § 125 stavebního zákona popř. na možnost nařízení pořízení této dokumentace. Proti takovému postupu stavebního úřadu se žalobce podáním ze dne 10.3.2017 ohradil. [ulice] úřad podáním [číslo jednací] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [číslo] [spisová značka] ze dne 21.3.2017 opakovaně apeloval na žalobce, aby stavebníkovi poskytl součinnost, což žalobce opakovaně jako nedůvodné odmítl. Výzvou ze dne 24.4.2017 [číslo jednací] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [rok] / [spisová značka] vyzval stavební úřad žalobce k účasti na kontrolní prohlídce domu [adresa] podle § 133 stavebního zákona, jejímž účelem mělo být dodržení rozhodnutí nebo jiného opatření stavebního úřadu týkajícího se stavby. Současně stavební úřad uložil žalobci povinnost předložit stavebnímu úřadu ověřenou dokumentaci odpovídající skutečnému provedení stavby podle vydaných povolení. Toto žalobce podáním ze dne 3.5.2017 odmítl jako neoprávněný a nedůvodný zásah do jeho práv. [ulice] úřad podáním ze dne 5.5.2017 vyzval právního zástupce žalobce, aby„ usměrnil“ kroky svého klienta. Podáním ze dne 19.5. 2017 pak žalobce upozornil stavební úřad na nezákonnost jeho postupu. Výzvou ze dne 23.5.2017 [číslo jednací] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [rok] [spisová značka] stavební úřad vyzval žalobce, aby mu ve stanovené lhůtě předložil ověřenou dokumentaci odpovídající skutečnému provedení stavby domu [adresa] podle vydaných povolení a to pod hrozbou nařízení úplné dokumentace skutečného provedení stavby. Rozhodnutím ze dne 16.6.2017 [číslo jednací] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [rok] [spisová značka] stavební úřad dle § 125 odst. 2 stavebního zákona nařídil žalobci pořídit ve stanovené lhůtě úplnou dokumentace skutečného provedení stavby. Toto rozhodnutí bylo na základě odvolání žalobce rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 8.9.2017 [číslo jednací], sp.zn. SZ [číslo] [rok] [ústavní nález] zrušeno, neboť nezbytnost pořízení plné dokumentace k domu žalobce nebyla v daném případě ze strany stavebního úřadu prokázána. [ulice] úřad dne 4.10.2017 vydal novou výzvu [číslo jednací] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [rok] [spisová značka], ve které opětně vyzval žalobce k předložení ověřené dokumentace odpovídající skutečnému provedení stavby domu [adresa] podle vydaných povolení. Následně, dne 19.1.2018 stavební úřad rozhodnutím [číslo jednací] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [rok] [spisová značka] žalobci předložení dokumentace nařídil s tím, že mu uložil, aby dokumentace obsahovala rozměry jednotlivých konstrukcí dvojdomku tak, aby bylo jednoznačně prokázáno vlastnictví jednotlivých konstrukcí, resp. k jaké části dvojdomku patří která konstrukce. Proti tomu rozhodnutí podal opět žalobce dne 2.2.2018 odvolání, na základě něhož bylo dne 6.4.2018 napadené rozhodnutí odvolacím orgánem [číslo jednací] [anonymizováno], sp.zn. SZ [číslo] [ústavní nález] zrušeno. Výzvou ze dne 28.11.2018 [číslo jednací] sp. zn. SZ MeUP [spisová značka] [číslo] [spisová značka] stavební úřad vyzval žalobce, aby ve stanovené lhůtě svou námitku týkající se otázky vlastnického režimu společné zdi dvojdomku doplnil o doklad o podání žaloby na určení, že společná štítová zeď mezi domy [adresa] je v podílovém spoluvlastnictví stavebníka a žalobce. Současně stavební úřad usnesením ze dne 28.11.2018 [číslo jednací] sp. zn. SZ [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] [spisová značka] rozhodl o přerušení řízení o dodatečném povolení stavby zahájeném dne 9.11.2016, kdy v odůvodnění tohoto rozhodnutí výslovně uvedl, že k dohodě účastníků řízení ohledně právního režimu společné zdi nedošlo. Žalobce dne 17.12.2018 podal u Okresního soudu v Příbrami žalobu o určení, kterou se domáhal rozhodnutí, že štítová zeď se nachází v podílovém spoluvlastnictví stavebníka a žalobce. Rozsudkem uvedeného soudu ze dne 28.2.2019 č.j. 14 C 265/2018-78 byla žaloba zamítnuta s tím, že nebyla podána po právu. Soud uzavřel, že vycházel ze shodného tvrzení obou účastníků, že předmětná štítová zeď je v jejich spoluvlastnictví, tedy že věc byla vyřešena dohodou účastníků a případným vyhovujícím rozsudkem by došlo k nastolení stavu, který by způsobil ještě větší problém, komplikace mezi účastníky při případných převodech a opravách domu. Již v průběhu soudního řízení, poté co byl seznámen se stanoviskem stavebníka k předmětu soudního ř
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.