27 C 113/2020-126 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se domáhala žalobou došlou soudu dne [datum] na žalované zaplacení částky 63 143 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně jako obchodní společnost podnikající v oblasti ostrahy majetku a osob dodávala žalované jako obchodní společnost podnikající ve stavebnictví a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“), jako společným objednatelům, služby spočívající v zajištění ostrahy na základě nabídky zabezpečeních služeb ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] a objednávky ze dne [datum], [číslo] ze které byly žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. zavázány společně a nerozdílně, když žalobkyně měla zajišťovat na základě citované objednávky ostrahu stavby na akci [číslo] [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo] v termínu od [datum] do [datum], v pracovní dny vždy od 16.00 do 7.00 hod., a to nepřetržitě během víkendů a svátků, přičemž žalovaná a [právnická osoba] vystupovaly společně jako sdružení na straně objednatele. Cena služby byla sjednána ve výši 98 Kč za hodinu práce strážného bez DPH. Předpokládaná cena podle objednávky měla odpovídat 237 258 Kč bez DPH za [číslo] odpracovaných hodin strážným. Žalovaná a [právnická osoba] byly povinny hradit žalobkyni cenu za zajištění ostrahy objektu vždy na základě faktury se splatností 35 dní ode dne jejího doručení. Žalobkyně uvedené služby žalované podle objednávky poskytovala od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení spolupráce žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba], s.r.o. Dne [datum] žalovaná a [právnická osoba], s.r.o., vykázaly bez předchozího upozornění pracovníka žalobkyně z objektu, jenž měl být na základě objednávky žalobkyní střežen, čímž žalovaná a [právnická osoba] znemožnily žalobkyni splnit její povinnost z objednávky. Žalobkyně se rozhodla respektovat rozhodnutí žalované a [právnická osoba], s.r.o. o ukončení vzájemné spolupráce a žalobkyně se nedomáhala po žalované ani po [právnická osoba], s.r.o. pokračování ve spolupráci a umožnění jí plnění jejích smluvních povinností podle objednávky, neboť pokračování ve spolupráci by vzhledem k postoji žalované a [právnická osoba], s.r.o. bylo obtížné. Žalobkyně uplatnila u žalované pohledávku za služby vykonané pro žalovanou a [právnická osoba], s.r.o., fakturou ze dne [datum], č. 2019 znějící na částku 44 645 Kč za zajištění ochrany za duben [rok] v rozsahu 376,5 hodin ostrahy a fakturou ze dne [datum], č. [rok], znějící na částku 18 498 Kč za zajištění ostrahy od [datum] do [datum], tj. za 156 hodin poskytnutých služeb, jež žalobkyně doručila žalované dne [datum]. Žalovaná ani [právnická osoba], [anonymizováno]. za vykonanou ostrahu nezaplatily, ačkoliv byly opakovaně žalobkyní vyzývány, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] a přípisem z [datum]. 2 Žalovaná uplatněný nárok žalobkyní neuznala s odůvodněním, že si na základě nabídky žalobkyně objednala žalovaná se [právnická osoba], s.r.o. zajištění ostrahy stavby při provádění díla spočívajícího v akci [číslo] [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo]. Žalovaná odmítla, že z předmětné objednávky byly žalovaná a [právnická osoba], s.r.o., zavázány společně a nerozdílně, neboť žalobkyně přehlédla ujednání, jež předcházelo zaslání vlastní objednávky, které žalobkyně akceptovala na základě žalovanou vymíněné podmínky, že bude dílo hrazeno žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno]., a to že každá uhradí jednu polovinu. O uvedeném byla žalobkyně znovu zpravena při zaslání objednávky žalovanou, neboť stavba probíhala ve sdružení žalované se [právnická osoba], [anonymizováno]., přičemž před odesláním objednávky dne [datum] obě společnosti vyslovily požadavek, že fakturace mezi účastníky sdružení, tj. mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno]., bude na základě provedeného soupisu prací za měsíc rozdělena mezi účastníky sdružení v rozsahu 50% ku 50%. Žalobkyně uvedený způsob úhrady ceny za zajištění úhrady ještě téhož dne akceptovala. Na základě uvedené nabídky a dohody o rozdělení úhrady ceny za zajištění ostrahy mezi účastníky sdružení dne [datum] odeslaly žalobkyni objednávku na zjištění ostrahy stavby, kdy v požadavcích k uvedené objednávce uvedly požadavek na fakturaci v rozsahu 50% na žalobkyni a 50% na [právnická osoba] Žalobkyně proti uvedené objednávce nevznesla jakékoli námitky, svým podpisem ji odsouhlasila, pouze zaslala žalobkyni listinu označenou jako„ seznámení se se systémem ostrahy“ a v dohodnutém termínu se zajišťováním ostrahy započala. Ačkoliv se jednalo o společnou objednávku žalobkyně a [právnická osoba], [anonymizováno]., bylo jednoznačně dohodnuto, že fakturovanou cenu za zajištění ostrahy nebudou objednatelé hradit společně a nerozdílně, nýbrž každý v rozsahu jedné poloviny. Případné závazky z titulu této objednávky tudíž nejsou závazky solidárními, avšak závazky každého z účastníků sdružení ve výši jedné poloviny z celkové výše závazků. Již z uvedeného důvodu nemůže být dána pasivní legitimace žalobkyně k žalobou uplatněnému nároku přinejmenším z jeho jedné poloviny. Neuznala ani tvrzení žalobkyně, že v měsících dubnu 2019 a květnu 2019 poskytla služby spočívající v zajištění ostrahy v rozsahu uvedeném ve fakturách. Žalobkyně svým závazkům vyplývajícím z jeho nabídky a objednávky žalované nedostála, sjednané služby řádně neposkytovala, její zaměstnanci, kteří měli sjednanou ostrahu provádět, se na místo výkonu své práce dostavovali se značným zpožděním anebo vůbec a ani v době přítomnosti v místě výkonu práce své povinnosti často řádně neplnili. Řádná ostraha areálu pro žalovanou měla zásadní význam, neboť šlo o ochranu stavebních strojů v milionových hodnotách. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovanou tvrzené služby v tvrzeném rozsahu poskytla, spočívá důkazní břemeno ohledně těchto skutečností na její straně. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že fakturace bude prováděna na základě potvrzeného soupisu prací, tzv. předávacího protokolu, a že v případě, že faktura nebude obsahovat sjednané náležitosti, jsme oprávněni ji neakceptovat a vrátit. Rovněž prokázání existující praxe při provádění služeb, jejich prokazování a předávání protokolů o provedené službě tíží žalobkyni. K odsouhlasení soupisu provedených prací za duben a květen 2019 podle žalované nedošlo ani z její strany ani ze strany [právnická osoba], [anonymizováno]. Faktury žalobkyně č. [rok] a č. [rok] byly vystaveny neoprávněně a bez sjednaných příloh, navíc faktura na celkovou částku byla v plném rozsahu vystavena žalované, ačkoli byla ze strany žalované ujednána pouze 50% rozsah fakturace za provedené dílo. Rozsah fakturovaných služeb neodpovídal skutečnosti, nebyl připojen potvrzený soupis provedených prací. Žalobkyni dne [datum] faktury v souladu s ujednáním v objednávce vrátili. Žádnou opravenou a řádnou doplněnou fakturu žalované žalobkyně nezaslala, nemohla tudíž běžet lhůta splatnosti faktur a nemohla se tudíž dostat do prodlení. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, podle kterého je žalobkyně obchodní společnost podnikající v oblasti ostrahy majetku a osob. 4 Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalované, tato je společností podnikající ve stavebnictví. 5 Jak soud zjistil z nabídky na zabezpečení služeb č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a z objednávky [číslo] ze dne [datum], že se dohodla žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba] s.r.o., že bude dodávat dodávala žalované jako obchodní společnost podnikající ve stavebnictví a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“), jako společným objednatelům, služby spočívající v zajištění ostrahy na základě nabídky zabezpečení služeb č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a objednávky [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně měla zajišťovat na základě citované objednávky ostrahu stavby na akci [číslo] [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo] v termínu od [datum] do [datum], v pracovní dny vždy od 16.00 do 7.00 hod., a to během víkendů a svátků nepřetržitě, přičemž žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. vystupovaly na straně objednatele. Cena služby byla sjednána ve výši 98 Kč za hodinu práce strážného bez DPH, předpokládaná cena podle objednávky měla odpovídat 237 258 Kč bez DPH za [číslo] odpracovaných hodin strážným. Žalovaná a [právnická osoba], s.r.o. byly povinny hradit žalobkyni cenu za zajištění ostrahy objektu vždy na základě faktury se splatností 35 dní ode dne jejího doručení. Z objednávky ze dne [datum], [číslo] vyplynulo, že v záhlaví uvedená žalovaná, [právnická osoba] objednala u žalobkyně ostrahu v rozsahu uvedeném v objednávce žalované. V těle objednávky byla uvedena vedle žalované jako objednatelky, ještě [právnická osoba], s.r.o., tvořící se žalovanou sdružení. 6 Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], v rozhodné době zaměstnance žalobkyně vykonávajícího funkci technického