27 C 43/2020-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 98 143,60 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy s odůvodněním, že na základě smluvně uskutečněné dodávky materiálu pro stavbu rodinného domu [část obce], [obec], vystavila dne [datum] žalobkyně fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na dohodnutou cenu ve výši 98 143,60 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”). 3. Dne 18. 3. 2020, [číslo jednací], soud vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná dne [datum] odpor s vyjádřením, že odpor odůvodní ve lhůtě do 30 dnů. Další podání již žalovaná nepodala. 4. Dne [datum] soud vydal usnesení, jímž vyrozuměl účastníky o přerušení řízení podle § 140a odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění, jelikož usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2020, č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o úpadku žalované. 5. První jednání bylo nařízeno na den [datum]. Žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno v souladu s § 50 odst. 1 o. s. ř. vhozením zásilky do domovní schránky dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaná se nedostavily, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav z faktury ze dne [datum], [číslo] že žalobkyně vystavila žalované jako odběrateli fakturu dne [datum], [číslo] která je splatná dne [datum] a zní na částku 98 143,60 Kč. 7. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], byla žalovaná ke splacení dluhu vyzvána předžalobní výzvou. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2085an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal žalovanou částku s požadovaným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 808 Kč. Uvedené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 908 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za tři úkony právní služby podle § 2 odst. 3 cit. vyhl., konkrétně za sepis žaloby, převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvy 11. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.