30 C 163/2020-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se touto žalobou domáhá vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zdržet se snižování kapitálové hodnoty pojištění z pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené dne 30. 5. 2011 o rizikové pojistné a o počáteční, správní a inkasní náklady s tvrzením, že dne 30. 5. 2011 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu životního pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] to na pojistnou dobu 38 let. Součástí pojistné smlouvy se staly i všeobecné pojistné podmínky označené jako [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“) a doplňkové pojistné podmínky označené jako [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPP“). Pojistná smlouva nebyla ukončena a trvá. 2. S ohledem na snahu žalobce zajistit pravidelné zhodnocování finančních prostředků si smluvní strany v Pojistné smlouvě explicitně sjednaly, že zaplacené běžné i mimořádné pojistné bude ze 100% alokováno do žalobcem zvolených fondů (viz. oddíl„ Umístění pojistného“ na druhé straně Pojistné smlouvy). Veškeré zaplacené pojistné tak mělo být alokováno do kapitálové hodnoty negarantované tvořené podílovými jednotkami zvolených fondů. 3. Z dokumentu„ Informace k pojistné smlouvě ze dne 30. 6. 2020“ zaslaného žalobci žalovanou žalobce zjistil, že v uplynulém roce žalovaná provedla na úkor kapitálové hodnoty pojištění srážky ve výši 7.120 Kč a že obdobné srážky hodlá na úkor kapitálové hodnoty pojištění provádět po celou dobu trvání Pojistné smlouvy. Tato skutečnost vyplývá i z dalšího přípisu žalované žalobci, v Informaci o životním pojištění ze dne 22. 10. 2020. 4. Žalobce tak zjistil, že žalovaná nenakládá s pojistným tak, jak bylo sjednáno v Pojistné smlouvě (a potvrzeno v pojistce), neboť žalovaná nealokuje 100% zaplaceného pojistného do žalobcem určených fondů a snižuje kapitálovou hodnotu pojištění o srážky rizikového pojistného a počátečních, správních a inkasních nákladů. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná provedla a nadále provádí tyto srážky v rozporu s pojistnou smlouvou a touto žalobou se domáhá, aby tak nadále již nečinila. 5. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby a je primárně přesvědčena, že proto, aby jí byla uložena povinnost zdržet se žalobcem navrhovaného jednání, není dán nezbytný hmotněprávní základ. Negatorní žaloba, tak, jak je koncipována žalobcem, totiž není ničím jiným než žalobou na jeden ze čtyř druhů plnění, tedy na splnění povinnosti "zdržet se". Takovou povinnost ovšem nelze soudním rozhodnutím založit, může být soudem toliko deklarována.To tedy znamená, že tato povinnost musí před rozhodnutím soudu již existovat, vyplývat z právního předpisu, smlouvy nebo jiného právního titulu. 6. Žalobce vychází (pokud tedy žalovaná jeho poněkud neuchopitelným právním konstrukcím správně rozumí) z předpokladu, že takovou "povinností" by měla být částečná neplatnost některých ujednání Pojistné smlouvy. Následkem neplatnosti, ani částečné, ovšem za žádných okolností není vznik povinnosti zdržet se souvisejícího právního jednání, ale možnost žalobce žalovat na vydání bezdůvodného obohacení. Pokud za těchto okolností žalované nevyplývá z Pojistné smlouvy ani z jakéhokoli souvisejícího právního předpisu povinnost zdržet se strhávání poplatků, nemůže jí být taková povinnost tedy ani soudem uložena. 7. Na straně jedné tedy žalobce argumentuje údajnou neplatností dílčích ujednání Pojistné smlouvy, na straně druhé následně žádá, nechť se žalovaná zdrží určitého jednání do budoucna (což je možné pouze u existujícího právního vztahu). Pokud by přitom příslušná dílčí ujednání Pojistné smlouvy byla neplatná, s čímž žalovaná nesouhlasí, muselo by vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení. Žalobce se však nedomáhá jeho vydání žalobou na plnění, nýbrž požaduje, nechť se žalovaná zdrží určitého jednání pro futuro. Pokud by soud žalobci nyní vyhověl, pojistná smlouva by byla stále v celém rozsahu platná, ale žalovaná by se měla zdržet určitého jednání, neboť soud vyhověl argumentaci žalobce, že část smlouvy je současně neplatná. Takový stav by odporoval jak logice, tak současné právní úpravě, neboť žalovaná by byla povinna jednat určitým způsobem, přestože by jí svědčil právní titul v podobě pojistné smlouvy, která jí k ničemu takovému nezavazuje. 8. Ze zákona o pojistné smlouvě, ani ze současného občanského zákoníku ovšem nevyplývá, že by se pojistník mohl domáhat zdržení se jakékoli činnosti v rámci trvání smluvního vztahu. Žalovaná z opatrnosti namítá ve smyslu § 80 o. s. ř., že ve věci není dán naléhavý právní zájem na straně žalobce. Vzhledem k tomu, že při nedostatku naléhavého právního zájmu soud nezkoumá ostatní věcné aspekty žaloby (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1121/2011), navrhuje žalovaná shora nadepsanému soudu, nechť žalobu zamítne a v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení se jí věcně nezabývá. 9. Usnesením ze dne 28. 5. 2021, č. j. 30 C 163/2020 – 33, nadepsaný soud řízení vedené pod shora uvedenou spisovou značkou z důvodu existence překážky litispendence zastavil a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalobce se proti tomuto usnesení odvolal a odvolací soud usnesením ze dne 6. 9. 2021, č. j. 72 Co 291, 292/2021 – 51 rozhodl tak, že se řízení vedené pod shora uvedenou spisovou značkou nezastavuje. 10. Soud zjistil ze smlouvy [číslo] mezi účastníky, že tito dne 30.5.2011 uzavřeli pojistnou smlouvu životního pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] smlouvou žalobce, jakožto pojistník, a právní předchůdkyně žalované (dále žalovaná), jakožto pojistitel, sjednali pojištění žalobce pro případ smrti nebo dožití s pojistnou částkou 10 000 Kč, s měsíčním pojistným ve výši 1 847 Kč, na dobu 40 let. Žalobce v pojistné smlouvě výslovně prohlásil, že při jejím uzavření převzal všeobecné pojistné podmínky pro životní pojištění ve verzi [anonymizováno] [číslo] (dále jen“ VPP”) a doplňkové pojistné podmínky ve verzi [anonymizováno] [číslo] (dále jen“ DPP”) pro sjednané pojištění a byl s nimi seznámen. 11. Dále soud zjistil z dopisu žalované žalobci ze dne 30.6.2020 Informace k pojistné smlouvě, informujícího žalobce o stavu pojistné smlouvy k datu 29.6.2020, že celkové měsíční pojistné 4 048 Kč, že žalovaná informovala žalobce o alokaci pojistného do jím zvolených fondů a též o nákladech uhrazených za rok. 12. Dále soud zjistil z dopisu žalobce žalované, že právní zástupce žalobce dne 8.10.2020 adresoval žalované předžalobní výzvu s požadavkem, aby žalovaná pojistné ve 100 % alokovala do fondů a a písemně se vůči žalobci zaručila, že nadále nebude provádět nesjednané srážky. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé a zejména na zjištěnou skutečnost, že žalobce v pojistné smlouvě výslovně prohlásil, že při jejím uzavření převzal všeobecné pojistné podmínky pro životní pojištění ve verzi [anonymizováno] [číslo] a doplňkové pojistné podmínky ve verzi [anonymizováno] [číslo] pro sjednané pojištění a byl s nimi seznámen. 14. Ostatní důkazy účastníků soud zamítl, neboť zjištěný skutkový stav je postačující pro posouzení věci po právní stránce a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 15. Po právní stránce lze věc posoudit takto: Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle ust. § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3036 o.z. se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 16. Právní vztah žalobce a žalované z předmětné Pojistné smlouvy uzavřené v roce 2011 se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (též jen„ obč. zák.“). 17. Po právní stránce soud hodnotil žalobu jako zápůrčí (negatorní) s tím, že dle definice Nejvyššího soudu ČR je zápůrčí žaloba žalobo