30 C 272/2021-87 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně (dále také jako„ Nájemkyně“) v žalobě tvrdí, že uzavřela s žalovaným (dále také jako„ Pronajímatel“) dne 21.3.2017 nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] (dále jen,, Nájemní smlouva“), o nájmu části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha o výměře 56,5 m2. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 30.12.2015 nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] (dále jen,, Nájemní smlouva“), o nájmu části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha o výměře 2 m² a že žalobkyni coby Nájemkyni byla dne 27. 04. 2021 doručena nedatovaná písemnost Žalovaného, jejímž prostřednictvím byla Nájemkyně vyrozuměna o vypovězení Nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 31. 07. 2017, kterou je vypovídán nájem části pozemku [číslo] v k. ú. [část obce] o výměře 4 m², a to v souladu s článkem V. odst. 1. Nájemní smlouvy (dále jen„ Výpověď“). Nájemkyně byla Výpovědí vyrozuměna o skutečnosti, že výpovědní doba počíná běžet od prvého dne následujícího měsíce po jejím doručení a činí tři měsíce. Současně byla Nájemkyně písemností vyrozuměna, že právním titulem k Výpovědi bylo usnesení Rady hl. m. Prahy [číslo] ze dne 19. 04. 2021. Výpovědí byla Nájemkyně rovněž požádána, aby protokolárně předala předmět nájmu Pronajímateli, zastoupenému Technickou správou komunikací hl. m. Prahy, oblastní správa [anonymizováno], [ulice a číslo], Praha 1, a to nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby. 2. V první řadě žalobkyně namítá zmatečnost doručené Výpovědi ze strany žalobce, když uvedená specifikace nájemní smlouvy, jak je ve Výpovědi uvedena, nebyla nikdy žalobkyní s žalobcem uzavřena. Uzavřeny byly pouze Nájemní smlouvy, jak jsou specifikovány v odstavci prvním článku II. této žaloby. Z dané Výpovědi tak žalobkyni ani nemůže být známo, kterou z uzavřených Nájemních smluv měl žalobce v úmyslu vypovědět a kterou nikoliv, což považuje žalobkyně za závažný důvod absolutní neplatnosti či spíše však až její nicotnosti, jelikož z daného jednání není možné ani výkladem dovodit k jakému právnímu vztahu se má taková Výpověď vztahovat. 3. Proti Výpovědi z opatrnosti podala žalobkyně z právní opatrnosti dne 27. 05. 2021 v zákonné lhůtě námitky (dále jen„ Námitky“) ve smyslu ust. § 2314 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). V návaznosti na skutečnost, že pronajímatel svou Výpověď následně nevzal zpět, vzniklo Nájemkyni právo žádat příslušný soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve smyslu § 2314 odst. 3 OZ, což tímto prostřednictvím právní zástupkyně v řádné lhůtě činí. 4. Žalobkyně má za to, že předmětná Výpověď je z níže uvedených důvodů neoprávněná a tudíž neplatná, a to navzdory skutečnosti, že byla učiněna v souladu se zněním čl. V., odst. 1 Nájemní smlouvy, na jehož základě je pronajímatel i nájemce oprávněn smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu. Znění Výpovědi svědčí o skutečnosti, že právním titulem k podání Výpovědi bylo usnesení Rady hl. m. Prahy [číslo] ze dne 19. 04.2021. Výrokem I. Usnesení bylo rozhodnuto o schválení uzavření dodatků k nájemním smlouvám dle přílohy [číslo] Usnesení a výpovědi z nájemních smluv dle přílohy [číslo] Usnesení (dále jen„ dotčené nájemní smlouvy“). 5. Žalobkyně dovozuje neplatnost Usnesení zejména ze skutečnosti, že Rada hl. m. Prahy (dále jen„ Rada“) nebyla kompetentní k vydání rozhodnutí o schválení právních jednání zahrnujících výpovědi, resp. dodatky, dotčených nájemních smluv, a to s ohledem na znění zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] (dále jen„ ZoHMP“). 6. Hodnota majetkové účasti hl. m. Prahy ve vztahu k právním jednáním v tomto případě jednoznačně převyšovala částku ve výši 5, 000.000 Kč. V návaznosti na výše uvedené je zřejmé, že orgánem hl. m. Prahy kompetentním k vydání rozhodnutí o majetkové účasti hl. m. Prahy na podnikání jiných osob nebyla v daném konkrétním případě Rada, nýbrž Zastupitelstvo. Samotnou neplatnost Usnesením schváleného právního jednání, tzn. Výpovědi z Nájemní smlouvy, lze výkladem per analogiam dovozovat ze znění ust. § 41 odst. 2 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen,,Zákon o obcích“), které stanoví, že právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná. 7. Ve vztahu k dodatkům a výpovědím dotčených nájemních smluv stanoví ustanovení § 36 odst. 1 ZoHMP pro platnost rozhodování Rady o těchto dodatcích povinnost zveřejnění konkrétního dodatku či výpovědi k nájemní smlouvě včetně označení nájemce po dobu nejméně 15 dnů před jejich schválením orgány hlavního města Prahy. Současně pak každý účastník dotčený správním rozhodnutím má právo ve smyslu ust. § 36/3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. 8. Žalobkyni však není známo, že by byly všechny v Usnesení zmíněné dodatky/výpovědi včetně označení předmětných nemovitostí a identifikace nájemců zveřejněny ve lhůtě 15 dnů před datem 19. 04. 2021 a taktéž nebyla nikterak vyzývána k vyjádření se ve věci. 9. Dle žalobkyně je dále zřejmé, že žalovaný je v dané lokalitě výhradním pronajímatelem prostoru pro předzahrádky. Postupem, kdy Žalovaný bez relevantního zdůvodnění vypověděl nájemní smlouvy pouze některým nájemcům, bez možnosti projednání se žalobkyní, došlo ze strany žalovaného ke zneužití jeho postavení jako dominantního pronajímatele v dané lokalitě a k porušení práv Žalobkyně, jakožto slabší strany Tento postup je dále v rozporu se zásadami proporcionality, rovného přístupu a zákazu diskriminace. Z textu Usnesení pak nelze dovodit, co bylo tím rozlišující kritériem, na jehož základě se žalovaný rozhodl nájemní smlouvy s ohledem na některé předzahrádky ukončit a na jiné nikoli. 10. Žalobkyně je rovněž přesvědčena, že podáním Výpovědi Pronajímatele z Nájemní smlouvy, bylo porušeno její legitimní očekávání. Obecně známým faktem je celospolečenská snaha přijímat kroky směřující k obnovení činností společnosti do stavu jejího fungování v době před začátkem pandemie onemocnění COVID-19. K tomuto cíli směřuje většina kroků prováděných státními orgány i orgány krajských a obecních samospráv. Jednání Pronajímatele je však v tomto ohledu v přímém rozporu s reálným a legitimním očekáváním Nájemkyně vyplývajícím z výše uvedeného. To vše je ze strany Pronajímatele, resp. jejího orgánu, navíc činěno v době, kdy Nájemkyně po citelném strádání přečkala pro své podnikání zcela devastující období a logicky se připravovala na to, že v rámci nové sezony bude nahrazovat škody, které ji po dobu pandemie a souvisejících omezení prokazatelně vznikly. Žalobkyni není zřejmé, proč s ohledem na datování Dokumentu propustnosti Pronajímatel vyčkával s podáním Výpovědi až do doby, kdy Nájemkyně teprve mohla začít eliminovat naakumulovanou škodu zahájením svého podnikatelského provozu. Jednání Pronajímatele, které je v rozporu s obecně proklamovanou politikou státu a samospráv, z tohoto pohledu nelze označit jinak než za jednání v rozporu s dobrými mravy. 11. Žalovaná ve vyjádření k žalobě činí nesporným, že dne 26.7.2021 vypověděla žalobkyni nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] (dále jen,, Nájemní smlouva“), o nájmu části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha o výměře 56,5 m2, bez udání důvodu.Výpověď byla žalobkyni doručena dne 27.4.2021 v tříměsíční výpovědní době, jež počala plynout od prvého dne následujícího měsíce od doručení této výpovědi (dle čl. V odst. 1 nájemní smlouvy). Lhůta uplynula dne 31.7.2021 a počínaje dnem 1.8.2021 užívá žalobkyně předmětné prostory neoprávněně. Žalovaná k výpovědi přistoupila v souvislosti se záměrem uvedeném v dokumentu„ Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizováno] cestě a [anonymizována dvě slova]“, neporušila postup dle § 36 odst. 1 ZoHMP a Rada žalované byla orgánem způsobilým k rozhodování ve věci výpovědi z nájemní smlouvy. Námitky žalobkyně jsou liché a proto žádá zamítnutí žaloby. 12. Soud zjistil z Nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 21.3. 2017, že žalovaná pronajala žalobkyni část pozemku část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (veřejné prostranství před objektem [adresa], [ulice] nám. Mezi 3 a 11 od [číslo] do [číslo] o výměře 56,5 m2 na dobu neurčitou za účelem umístění restaurační předzahrádky, přičemž si účastnice v bodu V.1. dohodly nájemní smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu, s tím že lhůta počíná běžet od prvého dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé straně. 13. Soud dále zjistil z Nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 30.12. 2015, že žalovaná pronajala žalobkyni část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (veřejné prostranství před objektem [adresa], [ulice] nám. 4 od [číslo] do [číslo] o výměře 2 m2 na dobu určitou s účinností od 1.1.2016 do 30.12.2016 za účelem umístění restaurační předzahrádky, přičemž si účastnice v bodu V.1. dohodly nájemní smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu, s tím že lhůta počíná běžet od prvého dne měsí