31 C 132/2019-223 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu o zaplacení částky 177 976,10 Kč s příslušenstvím s tím, že tvrdila, že je vlastníkem motorového vozidla Jaguar [anonymizována tři slova] [registrační značka] [právnická osoba]. Žalobou uplatňuje nárok na zaplacení škody z titulu povinného ručení z důvodu dopravní nehody, ke které došlo při střetu s motorovým vozidlem Škoda Oktavia [anonymizováno] [registrační značka] (CZ) [příjmení] [anonymizováno] vlastníka [jméno] [příjmení], která měla povinné ručení sjednáno u [právnická osoba] Dne 22. 11. 2018 v 18 hodin řídila [příjmení] [příjmení] své vozidlo ŠKODA OCTAVIA [anonymizováno], [registrační značka] (CZ) v [obec a číslo] po ulici [anonymizována dvě slova] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. V prostoru křižovatky ulice [anonymizována dvě slova] x [ulice] se střetla s vozidlem žalobce JAGUAR [jméno] [anonymizována tři slova], [registrační značka], které řídila žalobkyně po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [anonymizována dvě slova]. Žádný z účastníků dopravní nehody nebyl zraněn, byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. K dopravní nehodě došlo tak, že žalobkyně zastavila před křižovatkou s ulicí [anonymizována dvě slova] své vozidlo, jelikož chtěla z obytné zóny z ulice [ulice] najet na ulici [anonymizována dvě slova]. V tu dobu z ulice [anonymizována dvě slova] ve směru k žalobkyni do ulice [ulice] přijíždělo vozidlo p. [jméno] [příjmení] ŠKODA OCTAVIA a při odbočování narazilo do vozidla žalobkyně, jelikož vozidlo p. [jméno] [příjmení] nejelo při své straně vozovky. V důsledku dopravní nehody bylo poškozeno vozidlo žalobkyně, kdy byl odřen lak, poškozen levý zadní blatník, levý zadní hliníkový blatník, levá zadní pneumatika. [ulice] nehodou se zabývala Policie České republiky pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], avšak věc byla odložena. Odhad opravy uvedených poškození nechala žalobkyně provést u autorizovaného servisu [právnická osoba], provozovna: [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Odhad ceny byl vyčíslen celkem ve výši 154.776,10 Kč. Dále byla vystavena faktura za provedený posudek ve výši 1.342 Kč Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl vyhotoven dne 26.5.2019 a obsahuje znaleckou doložku. Úkolem znalce bylo stanovit příčinu střetu osobního automobilu ŠKODA OCTAVIA s osobním automobilem JAGUAR [anonymizováno] při dopravní nehodě ze dne 22. 11. 2018 v 18 hodin a míru zavinění obou provozovaných vozidel a možnosti zabránění střetu. Závěr soudního znalce byl, že vozidlo ŠKODA OCTAVIA [anonymizováno], [registrační značka] (CZ) zahájilo odbočovací manévr vpravo z ulice [anonymizována dvě slova] do ulice [příjmení], v době, kdy v ulici [příjmení] stálo na výhledu vozidlo JAGUAR [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [registrační značka]. Vozidlo ŠKODA OCTAVIA přejelo pomyslný střed vozovky a v jízdním pruhu vozidla JAGUAR [anonymizováno] došlo ke střetu levé přední části vozidla ŠKODA OCTAVIA s levou boční částí vozidla JAGUAR [anonymizováno]. [obec] střetu se nacházelo v jízdním pruhu vozidla JAGUAR [anonymizováno] vpravo 0,3m od pomyslného středu vozovky ve směru jízdy vozidla JAGUAR [anonymizováno]. Vozidlo JAGUAR [anonymizováno] mělo v místě střetu nulovou rychlost. Žalobkyně byla zařazena v pravém jízdním pruhu, měla nulovou rychlost a nemohla střetu s vozidlem ŠKODA OCTAVIA jakkoli předejít ani zabránit, tudíž zavinění dopravní nehody nese vlastník vozidla ŠKODA OCTAVIA p. [příjmení] [příjmení], přičemž povinné ručení tohoto vozidla je sjednáno u žalovaného. Žalobce za vypracování znaleckého posudku uhradil znalci částku 11.858 Kč. Tuto částku tak žalobkyně žalobou též po žalovaném nárokuje, jelikož šlo o účelně vynaložený náklad. [ulice] nehoda byla uplatněna jako pojistná událost u žalovaného, kde žalobkyně vystupovala jako poškozená. Žalovaný však žalobkyni zaslal dopis ze dne 19. 3. 2019, ve kterém uvádí, že žalovaný dospěl k závěru, že žalobkyni nárok na náhradu škody z povinného ručení nevznikl, jelikož dle jeho posouzení není [příjmení] [příjmení] odpovědna za vznik škody. Žalovaný tak spis uzavřel bez náhrady. 2. Žalobkyně se na žalovaného znovu obrátila dopisem ze dne 31. 5. 2019, kdy poukázala na závěry vypracovaného znaleckého posudku a vyzvala žalovaného k vyjádření. Tento dopis však zůstal bez jakékoli odezvy Žalobkyně žalovanou vyzvala k náhrady škody. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 4. 10. 2019. Žalovaný i přesto do dnešního dne neuhradil ničeho, ani žalobkyni ohledně úhrady nekontaktoval. 2. Žalobkyně požaduje tudíž po žalované zaplacení částky 177.976,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 19. 3. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že zahájila šetření škodní události bezprostředně po jejím oznámení a zaevidovala ji pod [číslo]. Dne 27. 2. 2019 uplatnila žalobkyně u žalované nárok na pojistné plnění. Při provádění šetření byla žalovaná povinna postupovat v souladu s ustanovením § 2932 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., ve znění pozdějších předpisů, které stanoví:„ střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé vzájemně podle své účasti na způsobení vzniklé škody.“ Z toho vyplývá, že předpokladem pro vznik povinnosti žalované vyplatit pojistné plnění je určení míry účasti žalobkyně, resp. [jméno] [příjmení] na způsobení vzniklé škody a zjištění výše škody. Žalovaná jako pojistitel je proto předně povinna posoudit míru účasti žalobkyně a [jméno] [příjmení] na způsobení vzniklé škody a v této souvislosti rozhodnout o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Žalovaná je proto povinna v souladu s výše citovaným ustanovením občanského zákoníku povinna zjišťovat a posuzovat, zda a v jakém rozsahu [příjmení] [příjmení] za vzniklou škodu odpovídá. Při provádění šetření žalovaná z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] zjistila, že jak [příjmení] [příjmení], tak sama žalobkyně byly podezřelé ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a to pro porušení povinnosti vyplývající z § 11 odst. 1 tohoto zákona:„ na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak“. Spis byl následně postoupen příslušnému správnímu orgánu - [stát. instituce] k rozhodnutí o přestupku. [stát. instituce] rozhodl dne 14. 1. 2019 usnesením pod [číslo jednací], kterým věc jak ve vztahu k podezřelé [příjmení] [příjmení], tak ve vztahu k podezřelé žalobkyni odložil, neboť se mu nepodařilo v zákonné lhůtě zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. V odůvodnění se [stát. instituce] odkázal na důkazní prostředky shromážděné Policí ČR (zejména vzájemně rozporná vysvětlení účastníků, ohledání místa nehody, plánku, fotodokumentace, protokolu dopravní nehody). Z provedeného šetření nebylo dostatečně prokázáno, že by za vznik škody odpovídala [příjmení] [příjmení], ani nebylo dostatečně prokázáno, případně jakou míru účasti nese na způsobené škodě, když výpovědi účastníků dopravní nehody jsou ve vzájemném rozporu, svědci nehody nebyli zjištěni, žádné kamerové záznamy nebyly pořízeny, a když porušení jakékoli povinnosti vyplývající ze zákona o provozu na pozemních komunikacích (ani z jiného relevantního právního předpisu) ze strany [jméno] [příjmení] neshledal ani příslušný správní orgán. Co se týče ohledání místa dopravní nehody Policií ČR, pak jak vyplývá z Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 23. 11. 2018, čl. I. [ulice] situace: šířka vozovky v ulici [anonymizováno] i v ulici K [anonymizováno] činí 6 m a jak vyplývá z čl. II Popis stop tohoto protokolu: pravá přední část Vozidla žalobkyně se nacházela 1,0 m před pravým okrajem vozovky a pravá zadní část Vozidla žalobkyně se nacházela 1,2 m před pravým okrajem vozovky. Vzhledem k tomu, že celková šířka Vozidla žalobkyně činí 2 m (2 088 mm, resp. 1 982 mm), má žalovaná důvodně za to, že se Vozidlo žalobkyně při střetu s Vozidlem pojištěné nacházelo přímo, ba dokonce za pomyslnou středovou čárou vozovky v ulici [anonymizováno], tedy již v jízdním pruhu [jméno] [příjmení]. S ohledem na vše výše uvedené žalovaná ukončila šetření škodní události a po zvážení všech rozhodných skutečností dospěla k závěru, že [příjmení] [příjmení] nebyla za vznik škody na vozidle žalobkyně odpovědná, v důsledku čehož nevznikl žalobkyni nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěné. O této skutečnosti žalovaná informovala žalobkyni dopisem s názvem Informace o vyřízení škodní události ze dne 19. 3. 2019. Dne 10. 6. 2019 byla žalované doručena výzva právní zástupkyně žalobkyně na výplatu pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla poji