39 C 173/2017 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobou ze dne [datum] se žalobci [celé jméno žalobce] (dále jen„ žalobce [číslo]“) a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ žalobce [číslo]“) domáhali po žalované zaplacení částky 56.460,14 Kč s příslušenstvím a 141.789,68 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedli, že žalobce [číslo] je vlastníkem pozemků [anonymizováno] [číslo] vše v k. ú. [část obce] zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ pozemky žalobce [číslo]“), žalobce [číslo] je vlastníkem pozemků [anonymizováno] [číslo] vše v k. ú. [část obce] zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ pozemky žalobce [číslo]“). Žalobce [číslo] je dále vlastníkem vodovodního vedení, vedení dešťové kanalizace, trafostanice a zpevněných ploch v areálu [anonymizována dvě slova]. Žalovaná je vlastníkem sousedních pozemků p. [číslo] vše v k. ú. [část obce] zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ pozemky žalované“). Žalovaná jako vlastník sousedních nemovitostí bez právního důvodu užívá část pozemků žalobců [číslo] i 2 a uvedené inženýrské sítě žalobce [číslo]. Žalovaná nabyla tyto pozemky kupní smlouvou ze dne [datum]. Mezi žalobci a žalovanou probíhá u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] řízení, ve kterém se žalovaná domáhala po žalobcích zřízení věcných břemen. V rámci tohoto sporu vedeného v [obec] byl vypracován znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [jméno], kde bylo mimo jiné uvedeno ocenění podílu žalované za užívání sítí a částí pozemků žalobců [číslo]. Žalovaná je vlastníkem stavby vodovodní přípojky, která je v rozsahu 2,82 m2 na parc. [číslo] ve vlastnictví žalobce [číslo] je připojen na vodovodní řad žalobce [číslo]. K užívání majetku žalobců nesvědčí žalované žádný právní titul. Žalovaná se dále svou stavbou kanalizační přípojky připojila na kanalizační řad žalobce [číslo] na pozemku [číslo]. Dále žalovaná užívá k přístupu do svého areálu zpevněné plochy v rozsahu 764 m2 ve vlastnictví žalobce [číslo]. Žalovaná je dále vlastníkem stavby zpevněné plochy – sjezdu (56m2) umístěného na pozemku parc. [číslo] který je vlastnictví žalobce [číslo]. Žalovaná je dále vlastníkem elektrické přípojky, která je připojena na stavbu trafostanice ve vlastnictví žalobce [číslo] její stavbou jsou dotčeny pozemky žalobce [číslo] přičemž celková délka přípojky činí 130 m. Žalovaná má dále bez souhlasu žalobce [číslo] umístěnu na jeho pozemcích parc. [číslo] stavbu opěrné zdi a oplocení. Za užívání uvedených inženýrských sítí žalobce [číslo] pozemků žalobců žalovaná ničeho nehradí. Žalobci tak požadují touto žalobou náhradu za užívání inženýrských sítí žalobce [číslo] za období 3 let zpětně, a to od [datum] ve výši 72.755 Kč. Dále žalobce [číslo] požaduje náhradu za dobu tří let zpětně od [datum] z titulu užívání pozemků parc. [číslo]. Žalobce [číslo] požaduje náhradu za užívání pozemků parc. [číslo] rovněž za dobu tří let zpětně, tj. od [datum] v celkové výši 56.460,14 Kč. Žalobci žalovanou vyzvali k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum] a uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že sice [název soudu] zamítl jejich žalobu na zřízení věcných břemen, ale toto řízení ještě není pravomocné. K žalobě pak uvedla, že žalobci by měli požadovat bezdůvodné obohacení, neboť mezi nimi není žádný smluvní vztah. Uvedla, že původní vlastník jejich areálu odkoupil od žalobce [číslo] nemovitosti s tím, že tyto jsou zasíťované a tyto investice zaplatil v kupní ceně. Prodávající prodal záměrně pozemek tak, aby jejich právní předchůdce neměl přímou možnost vybudovat si své vlastní sítě a jejich napojení na dodavatele služeb. Uvedla, že pozemky žalobců neužívá, a i kdyby to tak bylo, tak jejich užíváním se nikterak nezvýšil jejich majetek. Tuto žalobu žalovaná považuje za šikanózní a nemravnou, neboť žalobci mají v úmyslu nepřátelskou likvidaci jejich podnikání, neboť si nepřejí, aby její sítě byly vedeny přes jejich pozemky, ačkoliv vědí, že to fakticky není možné jinak provést, když pozemek žalované je uprostřed jejich pozemků a není jiná možnost přivést sítě, než za využití právě jejich pozemků. Soud k věci provedl následující dokazování: Ze stavebního povolení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] a z dokumentace stavby pro stavební povolení bylo zjištěno, že se povoluje stavba„ Stanice technické kontroly [část obce]“ umístěná na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce]. Výše uvedená stavba sestává ze sedmi stávajících objektů: [anonymizována tři slova] [příjmení] stanice technické kontroly (STK), [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] (je navržena z připojovacího místa včetně sloupové trafostanice o výkonu 400 kVA), [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] (bude zřízena jako nově vybudovaný vodovodní řad napojený na stávající řad DN 200, vedoucí podél komunikace I/30), SO 06 - dešťová kanalizace, SO 07 -splašková komunikace. Ze stavebního povolení [stát. instituce] [číslo jednací] [anonymizováno] bylo zjištěno, že byla povolena stavba zpevněné plochy, příjezdové komunikace k areálu STK. Z kolaudačního rozhodnutí [stát. instituce], odbor [anonymizováno], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 29. 7. 2003 vyplývá, že bylo povoleno užívání stavby [anonymizována tři slova] [část obce] pro objekt zpevněná manipulační plocha a příjezdová komunikace. Z kolaudačního rozhodnutí [stát. instituce], odbor stavební, [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] vyplývá, že se povoluje užívání [anonymizováno] [část obce] – [ulice], [anonymizována dvě slova]. Z daňového dokladu [číslo] se splatností [datum] vyplývá, že žalobci [číslo] byla vystavena faktura za práce provedené za měsíc květen 2003 na stavbě [anonymizováno] [část obce] za: hala- spodní stavba, zpevněné plochy, vodovodní přípojka, dešťová a splašková kanalizace v celkové výši 1 394 986 Kč. Z výpisu z účtu Fio banky vyplývá, že žalobce [číslo] tuto fakturu uhradil. Z kolaudačního rozhodnutí [stát. instituce], odbor stavební, [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ze dne 5. 9. 2003 vyplývá, že se povoluje užívání dokončené stavby„ [anonymizována tři slova] [část obce]“. Z dopisů žalobce [číslo] [stát. instituce] a rovněž stavebnímu odboru dne [datum] soud zjistil, že žalobce [číslo] jako majitel vodovodního řádu [anonymizována dvě slova] souhlasí s napojením [anonymizována dvě slova] na tuto inženýrskou síť. Z dopisu žalobce [číslo] [stát. instituce] dne [datum] soud zjistil, že žalobce [číslo] jako majitel stávající kanalizační stoky souhlasí s napojením dešťových vod s napojením na [anonymizována dvě slova]. Z dopisu žalobce [číslo] stavebnímu odboru dne [datum] soud zjistil, že žalobce [číslo] jako majitel pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce] souhlasí s výstavbou inženýrských sítí pro výstavbu [anonymizována dvě slova] ve [část obce]. Ze stavebního povolení [stát. instituce] ze dne 25. 11. 2004, č.j. [spisová značka] [spisová značka] [rok] a ze dne 30. 12. 2004, č.j. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že se povoluje stavba [anonymizována dvě slova] umístěná na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce]. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [celé jméno žalobce] a [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl pozemek – parc. [číslo] o celkové výměře 8 000 m2, kterou prodal žalobce [číslo] právnímu předchůdci žalované za kupní cenu 5 801 500 Kč. Z bodu V. smlouvy vyplývá, že vodovodní přípojka, kanalizační svody a trafostanice jsou již v době podpisu této smlouvy zřízeny. Vzhledem k tomu, že účastníkům této smlouvy je známa skutečnost, že přístup k nemovitosti je možný přes pozemek (nemovitost) prodávajícího – žalobce č., který není předmětem této smlouvy, dohodli se účastníci tak, že žalobce [číslo] umožní kupujícímu přístup k nemovitosti, a to v rozsahu odpovídajícímu využití nemovitosti, které je účastníkům této smlouvy známo v době podpisu této smlouvy. Dále prodávající – žalobce [číslo] prohlásil, že místní komunikace zpřístupňující nemovitost prodávajícího, která je označena v regulačním plánu [příjmení] [okres] pod názvem„ ulice [ulice]“ bude převeden na [územní celek], a to nejdéle do 12 ti měsíců po dokončení dálnice [anonymizováno]. V případě, že nebude prodávajícím předmětná místní komunikace převedena, zřídí prodávající ve prospěch kupujícího za účelem přístupu k nemovitosti věcné břemeno. Ze stavebního povolení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalované společnost [právnická osoba] postavil opěrnou zeď označenou jako [anonymizováno] [číslo], dále elektrickou přípojku NN [anonymizováno 20 slov]. Z kolaudačního rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j.