40 C 16/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované z titulu kupní smlouvy zaplacení částky ve výši 250 000 Kč jakožto nezaplacené kupní ceny za dodané zboží. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku většího množství vybavení pro strojní výrobu, které si žalovaná od žalobkyně převzala a odvezla. Žalobkyně vyúčtovala kupní cenu za toto zboží fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 597 594,80 Kč splatnou dne [datum]. Faktura současně obsahovala i specifikaci dodaného a účtovaného zboží. Žalobkyně dále vystavila k jiné faktuře [anonymizováno] opravný daňový doklad (dobropis) č. [anonymizováno] na částku 34 848 Kč splatnou [datum] a pohledávky z těchto dvou faktur vzájemně započetla. Po započtení zbývá k úhradě částka 562 746,80 Kč, na kterou žalovaná dne [datum] uhradila 312 746,80 Kč. Ve zbývajícím rozsahu 250 000 Kč zůstala faktura žalobkyně č. [anonymizováno] neuhrazena. Emailem ze dne [datum] bylo žalovanou žalobkyni sděleno, že dlužnou částku žalovaná uhradí, jakmile obdrží platbu od třetí osoby. Žalobkyně má tedy za to, že částečným uhrazením pohledávky z faktury č. [anonymizováno] došlo k uznání dluhu ve smyslu ust. §2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Následně, dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že proti zbývající části pohledávky uplatňuje svůj nárok na slevu z kupní ceny z dodávky stolového vyvrtávacího stroje (z jiné dodávky vybavení). Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě dluhu, žalovaná do dnešního dne dluh neuhradila. Spolu s jistinou žalobkyně požaduje zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává. Namítla, že nenastala fikce uznání dluhu, neboť z okolností, tedy komunikace žalobkyně a žalované bylo zřejmé, že částečným plněním na fakturu č. [anonymizováno] nechce žalovaná uznat zbytek dluhu. Žalovaná jako procesní obranu uplatňuje svůj nárok vůči žalobkyni na zaplacení částky 250 000 Kč, jejíž zaplacení žádá po žalobkyni z titulu odpovědnosti za vady žalobkyní dodaného stolového vyvrtávacího stroje [anonymizováno], jehož kupní cenu znějící na částku 7 058 656 Kč vč. DPH a vyúčtovanou fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], se splatností [datum], uhradila dne [datum]. Žalovaná žádá přiměřenou slevu z kupní ceny tohoto stroje, když svůj nárok u žalobkyně včas uplatnila přípisem z [datum], výši přiměřené slevy odvozuje ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], přičemž v tomto řízení uplatnila pouze část přiměřené slevy, coby kompenzační námitku, do výše 250 000 Kč. 3. Žalobkyně nárok žalované na poskytnutí přiměřené slevy odmítá, a proti tomuto namítá pozdní reklamaci a dále skutečnost, že stolový vyvrtávací stroj [anonymizováno] byl prodáván jako použitý, žalovaná při jeho koupi věděla, v jakém stavu ho kupuje a tomu také odpovídala kupní cena. Rozšíření tohoto řízení o dokazování dalších skutečností týkající se koupě stroje – nejen rozsahu deklarovaných vad stroje – by výrazně zasáhlo do délky nyní projednávaného sporu. Tyto náklady by přeneseně nesla žalobkyně, kdyby musela platit právní služby na vyvracení domnělého nároku žalované. Akceptací„ vtažení“ takové argumentace do projednávané věci by bylo zasaženo do zásad rychlosti a efektivnosti projednávaní sporu vedeného na základě žaloby podané žalobkyní (srov. rozhodnutí velkého senátu NS ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020). 4. Při jednání, které se ve věci konalo dne [datum], žalovaná namítla, že pohledávka žalobkyně vyúčtovaná fakturou č. [anonymizováno] vznikla z titulu jediné kupní smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a která pokrývala jak dodávky účtované touto fakturou, tak i dodávky účtované fakturou č. [anonymizováno]. Reklamací uplatňovaná sleva z kupní ceny stroje [anonymizováno] i pohledávka uplatňovaná žalobkyní tedy vychází ze stejného právního titulu. Žalobkyně s tímto tvrzením nesouhlasí, naopak má za to, že ve věci došlo k uzavření několika kupních smluv na zboží, tak jak je účtováno jednotlivými fakturami. Žalobkyně uplatnila námitku neplatnosti započtení provedeného v tomto řízení žalovanou, to vše z důvodu, že námitka vadného plnění byla uplatněna opožděně, není jisté, kdy vada vznikla ani kdo ji způsobil. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 6. Emailem ze dne [datum], 14:29 žalovaná zaslala žalobkyni objednávku zboží uvedeného v příloze tohoto emailu, požádala o jeho dodání a vystavení faktury (email žalované z [datum], 14:29). Součástí objednaného zboží je i stolový vodorovný a vyvrtávací stroj a dále například svěrky [anonymizováno] v ceně 82 000 Kč. Emailem z téhož dne, 17:38, žalovaná zaslala opravu objednávky, jejíž součástí je jak stolový vodorovný a vyvrtávací stroj, tak i např. svěrky [anonymizováno] v ceně 82 000 Kč či sudy s olejem v ceně 28 000 Kč (oprava objednávky – email žalované z [datum], 17:38). 7. Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu za dodávku zboží specifikovaného v této faktuře, mimo jiné stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje ve výši 6 050 000 Kč, se splatností [datum]. Svěrky [anonymizováno] v hodnotě 82 000 Kč či sudy s olejem v ceně 28 000 Kč součástí fakturace nejsou. Faktura obsahuje prohlášení, že kupující se ve vztahu k zakoupeným movitým věcem vzdává dle ust. §1916 odst. 2 občanského zákoníku všech svých práv z vadného plnění, a to i těch, které vzniknou v budoucnu a podle ust. §1765 občanského zákoníku na sebe přebírá nebezpečí změny okolností (faktura č. [anonymizováno]). Toto prohlášení není kupujícím podepsáno. K této faktuře je připojen i dodací list na ní uvedeného zboží (dodací list z [datum]) 8. Emailem ze dne [datum], 15:14, žalovaná oznámila reklamaci vady stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje, uvedla, že nacenění opravy stroje vyjde na cca 450 000 Kč bez DPH a navrhla, aby náklady opravy byly započteny do případné další platební povinnosti žalované dle v současnosti připravovaného seznamu (email žalované z [datum], 15:14). V reakci na tento email žalobkyně sdělila, že vše, co bylo předáno, je bez záruky vrácení peněz, čemuž odpovídala i požadovaná kupní cena. Vzdání se práv z odpovědnosti za vady je uvedeno i na faktuře č. [anonymizováno]. Uplatnění odpovědnosti za vady tedy odmítla (email žalobkyně z [datum], 20:22). 9. Emailem ze dne [datum], 12:11, žalobkyně zaslala žalované rekapitulaci všech položek k fakturaci obsahující mimo jiné svěrky [anonymizováno] v ceně 88 000 Kč či sudy s olejem v ceně 28 000 Kč (email žalobkyně z [datum], 12:11). 10. Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu za dodávku zboží specifikovaného v této faktuře, mimo jiné obsahující svěrky [anonymizováno] v ceně 88 000 Kč či sudy s olejem v ceně 28 000 Kč, v celkové výši 597 594,80 Kč, se splatností [datum] (faktura č. [anonymizováno]). Opravným daňovým dokladem (dobropis) č. [anonymizováno] ze dne [datum] žalobkyně stornovala platbu za zboží v něm uvedené v celkové výši 34 848 Kč, se splatností k [datum] (opravný daňový doklad č. [anonymizováno]). Přípisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků mezi žalobkyní a žalovanou z faktury č. [anonymizováno] a z dobropisu č. [anonymizováno] ve výši 34 848 Kč (oznámení o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků). 11. Přípisem ze dne [datum] žalovaná znovu oznámila žalobkyni reklamaci vady stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje WHQ105CNC, přičemž namítla, že prohlášení na faktuře jednak nebylo žalovanou podepsáno, přičemž občanský zákoník pro vzdání se práv z vadného plnění obligatorně stanoví písemnou formu. Současně uplatnila nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 450 000 Kč (přípis žalované z [datum]). V reakci na tento dopis žalobkyně zaslala dne [datum] přípis s odmítnutím uplatněného práva z vadného plnění, ve které namítla pozdní oznámení vady (přípis žalobkyně z [datum]). 12. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky ve výši 562 746,80 Kč z vystavené a dosud neuhrazené faktury č. [anonymizováno] (přípis z [datum] vč. doručenky datové zprávy). 13. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalované sdělila, že nepovažuje za vhodné směšovat otázku reklamace stolového vodorovného a vyvrtávacího stroje WHQ105CNC a úhradu dlužné částky ve výši 562 746,80 Kč z faktury č. [anonymizováno]. Žalobkyně odmítla návrh na snížení přiměřené slevy na částku 250 000 Kč s tím, že v ceně stroje bylo zohledněno jeho stáří, stav a opotřebení. Jako gesto dobré vůle žalobkyně navrhla, aby žalovaná stroj žalobkyni vrátila, uvedla zpět do stavu před jeho demontáží, v kterémžto případě žalobkyně žalované vrátí celou kupní cenu (přípis žalobkyně z [datum]). 14. Emailem ze dne [datum] právní zástupce žalované sdělil právnímu zástupci žalobce, že v reakci na dopis žalobkyně z [datum] jeho klient provede v nejbližších dnech v