40 C 23/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku ve výši 6 380 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacení ceny za dílo. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně na základě objednávky žalovaného ze dne [datum] provedla laboratorní virologické a bakteriologické vyšetření, spočívající v rozboru přiložených vzorků, který následně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], znějící na částku 6 380 Kč. Žalovaný fakturu nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak ani přesto neuhradil žalovaný ničeho. 2. Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1, jako soudu místně příslušnému. 3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Rozsudek byl vyhlášen veřejně. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Na základě objednávky žalovaného ze dne [datum] provedla žalobkyně laboratorní virologické a bakteriologické vyšetření, spočívající v rozboru přiložených vzorků (Objednávka laboratorního vyšetření CHEMIE – žádanka [číslo]). Žalobkyně rozbor řádně provedla a žalovanému předala včetně dokumentace vztahující se k vyšetření (Zkušební protokol [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 6 380 Kč, se splatností [datum], obsahující soupis provedených vyšetření (Faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Upomínka ze dne [datum] včetně dodejky). 6. Po právní stránce soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako smlouvu o dílo podle odst. 1:„ Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ Právo na zaplacení ceny díla pak vzniká podle ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku provedením díla. Podle ustanovení § [číslo] je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 7. V daném případě bylo zjištěno, že mezi stranami došlo k dohodě o provedení laboratorního virologického a bakteriologického vyšetření, které spočívalo v rozboru přiložených vzorků, který měla provést a dodat žalobkyně, dle požadavku žalovaného, tedy k uzavření smlouvy o dílo, s tím, že mezi účastníky byl jednoznačně sjednán předmět díla a jeho cena. Vzhledem k tomu, že žalobkyně sjednané dílo v souladu se smlouvou provedla, náleží jí nárok na zaplacení sjednané ceny tohoto díla, která dle dohody stran činí 6 380 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že splatnost ceny díla nastala dne [datum], ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum] se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni dále náleží příslušenství v podobě úroků z prodlení ve výši dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 380 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. 9. Ohledně pariční lhůty a místa plnění pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.