40 C 64/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 34 743,09 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazení ceny za dílo. Z žalobních tvrzení vyplývá, že na základě objednávek žalovaného, a to zakázkového listu [číslo] provedla žalobkyně pro žalovaného v měsíci březnu a dubnu [rok] žárové zinkování zboží. Pozinkování bylo řádně provedeno a zboží předáno žalovanému, který je převzal, a to dne [datum] zakázku [číslo] dne [datum] zakázku [číslo] dne [datum] zakázku [číslo] dne [datum] zakázku [číslo]. Provedené práce žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] (zakázka [číslo]) na částku 13 813,60 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] (zakázka [číslo]) na částku 4 617,36 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] (zakázka [číslo]) na částku 15 179,57 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] (zakázka [číslo]) na částku 1 132,56 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný faktury nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou dlužných částek do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, avšak ani přesto neuhradil žalovaný ničeho. 2. Místní příslušnost zdejšího soudu byla účastníky sjednána prorogační doložkou dle § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zakotvenou v čl. 5 Obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy – zakázkového listu. Žalovaný při uzavírání smlouvy vystupoval jako fyzická osoba podnikatel, neboť v zakázkovém listu uvedl IČO podnikatele. 3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyni vyzval soud k vyslovení souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení výzvou, která jí byla doručena do datové schránky dne [datum]. Žalobkyně se nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Rozsudek byl vyhlášen veřejně. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 4. Žalovaný si u žalobkyně objednal provedení žárového pozinkování zboží, a to 2x rám, 6x UPE (zakázka [číslo]), 1x brána, 1x sloupek, 1x doraz (zakázka [číslo]), 2x rám, 6x UPE (zakázka [číslo]) a 12x jekl (zakázka [číslo]). Žalobkyně dílo provedla a předala žalovanému, který jej ve dnech [datum] (zakázka [číslo]), [datum] (zakázka [číslo]), [datum] (zakázka [číslo]) a [datum] (zakázka [číslo]) převzal. Svým podpisem na zakázkových listech současně žalovaný přijal i obchodní podmínky žalobkyně platné od [datum] (zakázkový list [číslo] zakázkový list [číslo] zakázkový list [číslo] zakázkový list [číslo] obchodní podmínky platné od [datum]). 5. Cenu za provedené dílo žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo] na částku 13 813,60 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 4 617,36 Kč splatnou dne [datum], [číslo] na částku 15 179,57 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] na částku 1 132,56 Kč splatnou dne [datum] (faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). 6. Žalovaný cenu díla dle faktur ve sjednaných lhůtách splatnosti nezaplatil, proto žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k jejich úhradě (Výzva ze dne [datum] včetně dodejky). 7. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 9. Po právní stránce soud věc hodnotil takto: 10. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ”), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Právo na zaplacení ceny díla vzniká podle ustanovení §2610 odst. 1 OZ provedením díla, nebylo-li mezi účastníky sjednáno jinak. V posuzovaném případě došlo ke sjednání nároku na zaplacení zboží v čl. 3 písm. f) obchodních podmínek tak, že cena plnění je splatná ve lhůtě 15 dní ode dne převzetí zboží nebo ode dne, který za den převzetí zboží považuje, a to na základě vystavené faktury. V čl. 2 písm. g) obchodních podmínek si strany sjednaly, že dodání zboží je splněno jeho převzetím objednatelem, jím pověřeným dopravcem nebo osobu, která se prokáže příslušným zakázkovým listem či obdobným dokumentem, a to v místě plnění nebo předáním zboží prvnímu přepravci, je-li sjednána doprava zboží do místa určení. Způsob kalkulace ceny je pak uveden v čl. 3 písm. a) – f). 11. V posuzované věci bylo zjištěno, že mezi stranami došlo k uzavření čtyř smluv o dílo, v nichž se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného dílo spočívající v žárovém pozinkování věcí specifikovaných v zakázkových listech, a to ve sjednané lhůtě a za sjednanou cenu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dílo provedla a předala žalovanému, který převzetí stvrdil svým podpisem. Jelikož se žalovaný k podané žalobě v průběhu řízení nijak nevyjádřil, a to přestože mu byla doručena výzva k vyjádření, vycházel soud při rozhodování věci z tvrzení žalobkyně, že dílo objednal i převzal žalovaný (ostatně obchodní jméno a další identifikace osoby žalovaného je uvedena v hlavičce zakázkového listu), a to v zastoupení jinou osobou, když ze samotného podpisu uvedeného na straně objednatele je zřejmé, že jde o podpis jiné osoby než žalovaného. 12. Jelikož žalovaný cenu za provedené dílo ve sjednaných lhůtách splatnosti ani později nezaplatil, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Současně žalovanému uložil zaplatit úroky z prodlení se zaplacením jednotlivých cen za dílo, běžící ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, tedy od [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 554 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 390 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 743,09 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum] a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.