41 C 24/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně zjistila, že žalovaný jako provozovatel neměl: (i) ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu, [registrační značka], [právnická osoba], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], po dobu 40 dní, (ii) ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], po dobu 153 dní. Žalobkyni proto vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše byla vypočtena jako součin počtu dní, během kterých trvalo porušení povinnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla určené dle § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb, kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Kromě dlužného příspěvku požaduje žalobkyně rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve výši [částka], a to dle § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb, kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. 2. Žalovanému, který je neznámého pobytu, byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] ustanovena zástupkyně z řad advokátů v osobě Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO]. 3. Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok vznesený žalobkyní neuznává a ponechává na zvážení soudu, zda je tento nárok oprávněný. Opatrovnice žalovaného dále vyslovila nesouhlas, aby v případě úspěchu žalobkyně ve věci jí byla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení, neboť má za to, že s ohledem na povahu věci a osobu žalobkyně by žalobkyně mohla pohledávku vymáhat sama svým aparátem se stejnou šancí na úspěch ve věci jako při právním zastoupení. Právní zastoupení advokátem tedy není v dané věci nákladem potřebným k účelnému uplatňování práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Pro případ, že soud dospěje k závěru, že žaloba je oprávněná a že žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, nechť přizná žalobkyni nárok na náhradu nákladů právního zastoupení toliko ve výši vypočtené podle ustanovení § 14b advokátního tarifu. 4. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Opatrovnice žalovaného vyslovila s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlas podáním ze dne [datum]. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 5. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně zjistila, že žalovaný jako provozovatel neměl: (i) ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu, [registrační značka], [právnická osoba], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], po dobu 40 dní, (ii) ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], po dobu 153 dní. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Tyto skutečnosti soud zjistil z údajů o vozidle z výpisu z registru, výzvy k úhradě ze dne [datum], upomínky k úhradě ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], a dokladů o doručení a podacího archu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by dlužný příspěvek uhradil, soud žalobě vyhověl. Nárok žalobkyně má oporu v § 4 odst. 1 zákona o č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Výše příspěvku byla určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona § 4 odst. 1 zákona o č. 168/1999 Sb., jako součin počtu dní, po které byla porušována povinnost ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.