41 C 90/2020-150 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] a [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou jako zprostředkovatelem dohodu o koupi nemovitosti – budovy umístěné na pozemku parc. [číslo] pozemků parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaných na [list vlastnictví]. Předmětem smlouvy měla být smlouva o smlouvě budoucí kupní (též jen„ Smlouva“), na základě které se žalobce a budoucí prodávající pan [celé jméno svědka] zavázali uzavřít kupní smlouvu a žalovaná, zastoupená makléřem [celé jméno svědka], se zavázala vykonávat činnost směřující k obstarání příležitosti k uzavření smlouvy na prodej předmětných nemovitostí. Uzavřením Smlouvy žalobci a prodávajícímu žalovaná obstarala příležitost k uzavření smlouvy a vznikl jí nárok na provizi (čl. 5 Smlouvy). Dle čl. 7 se žalobce zavázal k úhradě blokační úhrady jako podmínky pro další jednání o koupi nemovitosti. Známý pana [celé jméno svědka] pan [příjmení] měl pomoci žalobci se zajištěním úvěru, jehož prostřednictvím by žalobce koupi nemovitostí financoval. Blokační úhrada měla být dle čl. 5 Smlouvy použita na úhradu provize žalované za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu s tím, že pokud k uzavření kupní Smlouvy nedojde z důvodů na straně zájemce (tzn. žalobce) případně vinou zájemce (tzn. žalobce) dojde k odstoupení od smlouvy, zavazuje se žalobce uhradit žalované provizi za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu. Ze smlouvy jednoznačně neplyne, zda nedosažení na hypoteční úvěr považují strany za vinu na straně žalobce. Žalobce byl panem [celé jméno svědka] ujištěn, že blokační úhrada mu bude vrácena, i když úvěr žalobci poskytnut nebude. Přesto, že byl žalobce panem [příjmení] ujišťován, že úvěr dostane, [datum], cca 2 měsíce po podpisu smlouvy žalobci sdělil, že úvěr nedostane. Předtím, dne [datum], pan [celé jméno svědka] zaslal žalobci emailem návrh kupní smlouvy a dne [datum] vyzval žalobce k jejímu uzavření. Mezitím dne [datum] se žalobce na schůzce s prodávajícím panem [celé jméno svědka] dohodli, že žalobce nemovitosti koupí, jakmile mu banka uvolní finanční prostředky a že kupní smlouvy bude podepsána [datum]. Došlo tak k prodloužení trvání smlouvy o 1 měsíc do [datum] podle čl. 11 Smlouvy. Do [datum] se však banka k poskytnutí úvěru žalobci nevyjádřila, proto byl termín podpisu kupní smlouvy [datum] žalobcem zrušen. Dne [datum] se pak žalobce dozvěděl, že výše jeho příjmů je pro získání úvěru nedostačující. Dne [datum], v době platnosti Smlouvy, prodávající uzavřel kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem s jinými kupujícími, manželi [příjmení]. Žalobce by přitom financování předmětu koupě do [datum] zajistil. Žalobce má za to, že k uzavření smlouvy kupní došlo v rozporu se smluvními ujednání s žalovanou, má proto nárok na vrácení uhrazené blokační úhrady [částka] a nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 9 Smlouvy ve výši [částka] pro porušení povinnosti žalované neuzavřít kupní smlouvu do [datum] s jiným zájemcem. Žalobce je rovněž názoru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné, neboť Smlouva o smlouvě budoucí – Dohoda o koupi nemovitosti nebyla uzavřena mezi žalobcem jako budoucím kupujícím a budoucím prodávajícím panem [celé jméno svědka], nýbrž mezi žalobcem a žalovanou, pročež ji žalobce shledává neplatnou. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla především, že k neuzavření kupní smlouvy došlo výlučně z důvodů na straně žalobce, který neměl zajištěno financování kupní ceny, jím vznášené nároky na vrácení blokační úhrady jsou proto neoprávněné, neboť podle čl. 5 smlouvy v případě, že k uzavření kupní smlouvy nedojde z důvodů na straně žalobce, zavazuje se ten k úhradě provize za obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy s prodávajícím ve výši složené blokační úhrady, tj. ve výši [částka]. Přípisem ze dne [datum] žalovaná jednostranně započetla nárok žalované na úhradu provize ve výši [částka] proti nároku žalobce na vrácení složené blokační úhrady, přípis byl právnímu zástupci žalobce doručen dne [datum]. Není pravdou, že by žalobce byl ujišťován před uzavřením Smlouvy o tom, že mu bude poskytnut úvěr či o vrácení blokační úhrady bez dalšího. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem svědků a žalobce, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázaný tento, pro posouzení věci rozhodný, skutkový stav: 4. Žalobce jako zájemce o koupi uzavřel dne [datum] se žalovanou jako zprostředkovatelem, zastoupenou makléřem panem [celé jméno svědka], a panem [celé jméno svědka], zastoupeným panem [celé jméno svědka], jako budoucím prodávajícím dohodu o koupi nemovitosti – budovy umístěné na pozemku parc. [číslo] pozemků parc. [číslo] vše v katastrálním území Nová Paka, obec Nová Paka, zapsaných na [list vlastnictví], za kupní cenu [částka]. Předmětem této dohody byla smlouva o smlouvě budoucí kupní mezi žalobcem a panem [celé jméno svědka], a to o koupi shora uvedených nemovitostí, a závazek žalované vykonávat činnosti sjednané v dohodě. Strany ve smlouvě prohlásily, že žalovaná uzavřením této smlouvy obstarala příležitost k uzavření kupní smlouvy a vznikl jí nárok na provizi, která byla sjednána v dohodě o zprostředkování, není sporu že provize činila [částka]. Bylo dohodnuto, že pokud k uzavření smlouvy kupní nedojde z důvodu na straně žalobce, případně jeho vinou dojde k odstoupení prodávajícího od smlouvy či jinému ukončení smlouvy, zavázal se žalobce k úhradě provize za obstarání příležitosti k uzavření smlouvy žalované, namísto prodávajícího, a to ve výši blokační úhrady ve výši [částka] s tím, že bylo rovněž dohodnuto, že žalovaná je oprávněna použít blokační úhradu na úhradu provize, což také následně učinila dopisem ze dne [datum], kterým nárok na provizi ve výši [částka] započetla proti nároku žalobce na vrácení blokační úhrady. Tato dohoda byla uzavřena s dohodnutou dobou trvání do [datum]. Bylo dále dohodnuto, že žalovaná se zavazuje neuzavřít v době trvání této dohody obdobnou dohodu s třetí osobou. Pro případ porušení této povinnosti byla dohodnuta povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 % blokační úhrady. Prodávající pan [celé jméno svědka] se zavázal na výzvu žalobce nejpozději do 1 měsíce od vyzvání, vyjma situace kdy žalobce neprokáže schopnost financovat koupi nemovitostí, k uzavření kupní smlouvy, s tím, že v takovém případě by smlouva neskončila dříve než za 1 měsíc od vyzvání žalobcem. 5. Z výpovědi svědka pana [celé jméno svědka] nebylo zjištěno, tím méně prokázáno, že by dne [datum] či v kterýkoliv jiný den byl vyzván žalobcem k uzavření kupní smlouvy či že by mezi k dohodě, že bude kupní smlouvy uzavřena, došlo, naopak bylo z jeho výpovědi zjištěno, že toto s žalobcem na schůzce, která se uskutečnila mezi svědkem a žalobcem v [obec] na [jméno] neřešili. Žalobce v té době neměl zajištěno úvěrové financování kupní ceny a posléze svědkovi zavolal, že o nemovitosti nemá zájem, neboť nedostane úvěr. Žalobce svědka ani v té době nežádal, aby s prodejem posečkal, že zajistí financování jinak a později. 6. Z výpovědi žalobce nebylo rovněž zjištěno, tím méně prokázáno, že by svědka pana [celé jméno svědka] vyzval k uzavření kupní smlouvy, byť žalobce uvedl, že během schůzky na [jméno] svědka pana [celé jméno svědka] ujistil, že nemovitosti koupí. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že svědkovi panu [celé jméno svědka] po schůzce v září na [jméno] zaslal SMS, v níž mu sdělil, že mu přeje jiného zájemce, jiného kupujícího, neboť stále neměl zajištěno financování kupní ceny. Žalobce to v té době vzdal, neboť svědek s prodejem spěchal. Žalobce dále vypověděl, že byl panem [příjmení] ujišťován, že úvěr dostane. 7. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že je partnerkou žalobce a účastnila se schůzky se svědkem [celé jméno svědka] dne [datum] v [obec] na [jméno]. Svědkyně vypověděla, že k tomuto datu nebyl s poskytnutím hypotéky žádný problém, s žalobcem jen čekali, až to bude uzavřeno, rovněž vypověděla, že byli panem [příjmení] ujišťováni, že žalobci bude hypotéka poskytnuta. Teprve když se od pana [příjmení] dozvěděli, že byly nemovitosti prodány jinému zájemci, dozvěděli se od něho rovněž o problémech s poskytnutím hypotéky žalobci; k tomu došlo koncem září. 8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno a prokázáno, že působil při předmětném zprostředkování jako zástupce žalované. Pan [anonymizováno] měl na starosti hypotéku žalobce, postupem času přitom na žalobce naléhal, aby doložil své příjmy, neboť doba plynula a žalobce to neustále odkládal. Pan [anonymizováno] poté telefonoval mzdové účetní zaměstnavatele žalobce a ta mu potvrdila jeho příjem ve výši [částka], pročež banka financování formou úvěru odmítla. Žalobce poté s žalovanou nikterak dále nespolupracoval, ač k tomu žalobce svědek vyzýval. Svědek rovněž vypověděl, že byl panem [celé jméno svě