42 C 22/2017 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá po žalované z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou věcí samou od sebe zaplacení peněžité částky ve výši 3 311 495 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], č. or. 2a, v ulici [ulice], obec Praha 1- [část obce], k. ú. [část obce], zapsané Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] (dále jen„ byt [číslo]“). Žalovaná je vlastníkem vedlejší bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], č. or. 2a, v ulici [ulice], obec Praha 1- [část obce], k.ú. [část obce], zapsané Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] (dále jen„ byt [číslo]“). 2. Dne [datum] došlo v bytové jednotce žalované k havárii vodovodního zařízení a v důsledku toho k vytopení bytové jednotky žalobce. Důsledkem této havárie bylo především poničení téměř všech dřevěných podlahových krytin v bytě žalobce (viditelné zvlnění povrchu podlahy v důsledku působení vlhkosti), škody na tapetách, nábytku, soklových lištách a objevila se plíseň na stěnách. Podáním ze dne [datum] žalobce specifikoval výši žalované škody tak, že tato sestává z: vypracování znaleckého posudku částku ve výši 8 600 Kč (faktura [číslo] 2017 na částku ve výši 8 600 Kč); demontáž osvětlení částku ve výši 7 798 Kč (faktura č. 2017 na částku ve výši 7 798 Kč, příjmový doklad č. PP 2017); demontáž nábytku částku ve výši 59 842 Kč (faktura č. 2017 na částku ve výši 36 119 Kč a faktura č. 2017 na částku ve výši 23 723 Kč, příjmový doklad [číslo]); vysoušení bytu částku ve výši 65 653 Kč (faktura [číslo] na částku 65 653,99 Kč); demontáž a opravu podlahy částku ve výši 292 568 Kč (faktura č. 2017 na částku 126 765 Kč, faktura č. 2017 na částku 115 802,60 Kč, stvrzenka č. hl7129 na uhrazení částky 50 000 Kč); parkety„ [jméno] [příjmení]“ v obýváku částku ve výši 1 573 320 Kč (faktura č. 2017 na částku 253 669,98 Kč, faktura č. 2017 na částku ve výši 910 510,91 Kč, faktura č. 2017 na částku ve výši 331 404,99 Kč, záloha ve výši 77 736 Kč dle kupní smlouvy [číslo] 2017); parkety„ Parquet in, art. Excelsior“ v ložnici částku ve výši 354 676,90 Kč (faktura č. 2017 na částku 224 940 Kč, faktura č. 2017 na částku 65 831,70 Kč, faktura č. 2017 na částku 33 724 Kč a faktura č. 2017 [číslo] na částku 30 180,94 Kč); tapety v obýváku částku ve výši 356 589 Kč (zálohový list č. 2017 na částku 190 000 Kč, smlouva o dílo [číslo] 2017 - celková cena díla 356 589 Kč); tapety v ložnici částku ve výši 76 618 Kč (zálohový list 2017 na částku 40 000 Kč, smlouva o dílo [číslo] 2017 - celková cena díla 76 618 Kč); pronájem skladových prostor pro uskladnění nábytku částku ve výši 42 700 Kč (příjmový doklad [číslo] na částku 16 000 Kč, příjmový doklad [číslo] na částku 10 700 Kč, příjmový doklad [číslo] na částku 16 000 Kč, nájemní smlouva); pronájem bytu od [datum] do [datum] částku 200 000 Kč (smlouva o nájmu - nájemné ve výši 25 000 Kč/měsíc, příjmové doklady, příkazy k platbě na částku 25 000 Kč); dodávku a lepení tapet v hale a obývacím pokoji částku ve výši 180 000 Kč (faktura [číslo] na částku 151 569 Kč, faktura [číslo] na částku 28 431 Kč) montáž osvětlení částku ve výši 6 407 Kč (faktura č. 2017 na částku 6 407 Kč, smlouva o montáži osvětlení); montáž nábytku částku ve výši 86 722 Kč (faktura č. 2017 na částku 86 722 Kč, smlouva o montáži nábytku) 3. Jelikož podáním žalobce ze dne [datum] došlo současně k rozšíření žalobního petitu, níže podepsaný soud, po zhodnocení, že navrhované rozšíření se nepříčí účelu ani hospodárnosti řízení, toto rozšíření svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Celkově žalovaná výše škody tak dosáhla částky 3 311 495 Kč, k níž žalobce žádá zaplatit i úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od podání žaloby do zaplacení. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. V den, kdy k havárii došlo, nebyly v bytě žalobce žádné viditelné škody ani voda. Jediným znatelným důkazem, že došlo k poškození bytu, byl výpadek elektřiny. Skutečnost, že dochází k odlepování liště podlahy a tapet v bytě, žalobce zjistil až přibližně týden po havárii. Žalobce nechal tapety a lišty znovu přilepit a provedl opravu vizuálních škod, přibližně po týdnu došlo k dalšímu odlepení (toto trvalo cca 3 týdny). Následně nechal žalobce provést měření vlhkosti v bytě a po zjištění naměřené vlhkosti vstoupil v jednání s žalovanou. Žalovaná nejdříve přislíbila spolupracovat na vysoušení (to zahrnovalo zejména souběžné vysoušení v obou bytech), poté přestala komunikovat. Až v prosinci 2016 žalovaná sdělila žalobci, že vysoušení provádět nebude. Poté žalobce kontaktoval znalce [příjmení] [příjmení] k zaznamenání rozsahu škody a teprve poté začal byt uvádět do původního stavu. Pokud jde o škodu spočívající ve výměně podlahy, k té došlo proto, že po odkrytí vrstev podlahy žalobce zjistil, že v celé konstrukci podlahy stojí voda a že došlo ke zničení všech jejích vrstev včetně izolační stěrkové vrstvy. 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zdejší soud výrokem I. nařídil předběžné opatření, jímž se žalované ukládá, aby se zdržela převodu bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. a část obce Nové Město, na třetí osobu (zejména kupní, darovací nebo jinou smlouvou) a zatížení této jednotky (zástavním právem, právem odpovídajícím věcnému břemeni, předkupním či nájemním právem). Toto předběžné opatření nabylo právní moci den [datum] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 6. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce v žalobě uvádí, že dne [datum] došlo v bytové jednotce žalované k havárii vodovodního zařízení, a v důsledku toho došlo k vytopení bytové jednotky žalobce. Skutečnost, že došlo k předmětné havárii, je mezi stranami nesporná. Voda unikala z bytu žalované z největší části po fasádě bytového domu. Na základě skutečnosti, že proud vody tekl po vnější stěně bytového domu směrem na ulici a nezpůsobil žádné škody v bytech nacházejících se pod bytem žalované, má žalovaná za to, že objem vody, který pronikl do bytu žalobce (tzv. imise), byl minimální. Žalovaná namítá, že měření vlhkosti v bytě žalobce bylo provedeno neadekvátní metodou. Zavádějící je také provedení měření až po čtyřech měsících po havárii, kdy tato časová prodleva mohla způsobit znásobení původního rozsahu škody vzhledem k pravděpodobně nevětraným prostorům. To plyne z relativně vysokých hodnot naměřené vlhkosti v bytě žalobce. Jak vyplývá i z posudku předloženého žalobcem (posudek Ing. [příjmení]) časová prodleva od havárie k vypracování posudku je přitom rozhodující k celkové způsobené škodě. Vlhkost v bytě, kde k závadě na filtračním zařízení došlo, neprosákla izolační vatou po celé ploše bytu, ale pouze na 15m2 v obývacím prostoru s kuchyňským koutem, přičemž však v dalších místnostech bytu (ložnice, koupelna) a chodbě vlhkost nebyla patrná. Není tedy s jistotou prokázáno, že jednáním žalované žalobci vznikla nárokovaná škoda, že existuje příčinná souvislost mezi porušením právních povinností žalované a skutkovou událostí, z níž žalobci vznikla škoda, a to jak věcná souvislost příčiny a následku tak i časová souvislost, a je současně nutné prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny. Sekundárně je v této věci potřebné vyřešit otázku příp. spoluzavinění poškozeného, a z toho vyvodit podíl spoluúčasti žalobce na způsobené škodě. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 8. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], č. or. 2a, v ulici [ulice], obec Praha 1- [část obce], k. ú. [část obce], zapsané Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] (dále jen„ byt [číslo] nebo 503“) (výpis z internetové stránky katastru nemovitostí, nesporné tvrzení). Žalovaná je vlastníkem vedlejší bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], č. or. 2a, v ulici [ulice], obec Praha 1- [část obce], k. ú. [část obce], zapsané Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví] (dále jen„ byt [číslo] nebo 502“) (výpis z internetové stránky katastru nemovitostí, nesporné tvrzení). 9. Dne [datum] ve 23:30 byl p. [jméno] [příjmení], který pracuje jako bezpečnostní ostraha domu [adresa], č. or. 2a, v ulici [ulice], [obec a číslo], zjištěn průsak vody ve vstupní recepci objektu v 0 NP, kdy voda začala cca ve 23 hodin dne [datum] postupně prosakovat v okolí bodového světla sádrokartonového zákopu. Bezpečnostní pracovník provedl vnitřní a vnější prohlídku objektu, a neprodleně informoval svého nadřízeného pana [příjmení] a p. Fučíka. P. [příjmení] na místo vyslal objektového technika a rovněž se na místo dne [datum] cca v 00,50 hod. dostavil společně s technikem. V mezičase bezpečnostní pracovn