57 C 188/2020-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 952,20 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému finanční prostředky ve výši 35 931 Kč, žalovaný se dle odst. 4.1 předmětné smlouvy zavázal platit úrok ve výši 19,90 % p.a. a hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1500 Kč, vždy nejpozději do 17. dne v měsíci. Dle předmětné smlouvy má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a dne [datum] prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný dluží žalobkyni částku 11 952,20 Kč na jistině dluhu. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím advokáta předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neuhradí, uplatní svůj nárok soudně. Žalovaný ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokátku, jak je uvedeno výše. Žalovaný prostřednictvím opatrovnice z opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby 3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu dne [datum], na základě níž žalobkyně zavázala finanční prostředky ve výši 35 931 Kč, žalovaný se dle odst. 4.1 předmětné smlouvy zavázal platit úrok ve výši 19,90 % p.a. a hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1500 Kč, vždy nejpozději do 17. dne v měsíci. Dle předmětné smlouvy má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku (prokázáno Smlouvou o úvěru dne [datum]). Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, žalovaný dluží žalobkyni částku 11 952,20 Kč na jistině dluhu (prokázáno Výpis z úvěrového účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]), žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a dne [datum] prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno dopisem Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Oznámením o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], vč. dodejky). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 726,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 952,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 580 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 080 Kč ve výši 646,80 Kč. 9. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 4 549,60 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 952,20 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 760 Kč ve výši 789,60 Kč.