64 C 147/2016 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne [datum] (a v souladu s usnesením shora nadepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), se (původně pouze) nezl. žalobce ad a) domáhal po žalované poskytnutí náhrady bolestného a tzv. další nemajetkové újmy ve výši 37 500 Kč s příslušenstvím, žalobci b) a c) coby rodiče žalobce a) se po žalované domáhají náhrady zaplaceného soustředění, kterého se žalobce ad a) neúčastnil a náhrady účelně vynaložených nákladů na zapůjčení vozíčku, za ubytování žalobkyně ad b) jako doprovodu ve Fakultní nemocnici [část obce], za léky a zdravotnické pomůcky, za cestovné žalobce ad c) na návštěvy hospitalizovaného žalobce ad a) s příslušenstvím. Dále se pak žalobci shodně domáhají náhrady nákladů řízení. 2. Nezl. žalobce a) utrpěl při dopravní nehodě ze dne [datum] vážná a bolestivá zranění. Tato zranění se u žalobce a) neobešla bez trvalých následků, které provázejí žalobce a) až do současnosti. Škoda byla způsobena vozidlem tov. zn. VW Caddy, [registrační značka], které bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za škodu u žalované, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. 3. S ohledem na zdravotní stav žalobce a) a jeho trvalé následky uplatnil žalobce a) prostřednictvím své právní zástupkyně vůči žalované dopisem ze dne [datum], strukturovaným jako předžalobní výzva, nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění, a to v zálohové výši 100.000 Kč. 4. Žalobce a) v důsledku dané dopravní nehody utrpěl trojnásobnou zlomeninu stehenní kosti, vnitřní krvácení do pravé dolní končetiny, zhmoždění mozku, naštípnutí lebky a zlomeniny pánve. Po dobu cca dvou minut byl v bezvědomí. [příjmení] být hospitalizován od [datum] ve Fakultní nemocnici [část obce], kde byl 3 dny na anesteziologicko-resuscitačním oddělení, 5 dní na Jednotce intenzivní péče a poté na oddělení ortopedie. 5. Žalobce je omezen ve všech kolektivních sportech. Má na pravém stehně jizvu v rozsahu 30 cm a na pánvi 20 cm. Jizva ho především při nějakém střetu velice bolí. Nemůže se věnovat gymnastice, neboť z důvodu trojnásobné zlomeniny stehenní kosti tento sport ortopedičtí lékaři zásadně nedoporučují. 6. Největším omezením žalobce je však, že při chůzi dopadá na levou dolní končetinu, která je kratší o 3,5 cm. Držení těla je tak chabé. Mírně rotuje levou dolní končetinu dovnitř. Rovněž je u žalobce složité jakékoli poskakování. V této souvislosti žalobce čeká další operace, kdy mu budou na dobu 3 měsíců voperovány dlahy na pozastavení růstu dolní končetiny. Následovat pak bude další operace naopak za účelem vyndání uvedených dlah. V důsledku těchto obtíží musí žalobce používat speciální ortopedickou obuv. Žalobce zároveň podstupuje ambulantní rehabilitaci zaměřenou na páteř a protažení končetiny. 7. Ačkoliv byla žalované předžalobní výzva řádně doručena, do dnešního dne z její strany k výplatě pojistného plnění nedošlo. 8. K výši uplatněného nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění žalobce a) uvádí, že částka 100.000 Kč požadovaná po žalované byla žalobcem určena coby zálohové plnění a dle jeho vlastního uvážení s přihlédnutím k trvalým následkům, které žalobce a) v důsledku dané dopravní nehody utrpěl. 9. Zároveň žalobce a) uvádí, že od požadované částky 100.000 Kč nyní odečítá jeho spoluvinu na dopravní nehodě stanovenou ve výši 75 % a dokládá, že jím požadovaná částka na nemateriální újmě je daleko vyšší (přičemž další částku za ztížení společenského uplatnění uplatnil u zdejšího soudu další žalobou). 10. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. 11. Nesporným činí žalovaná skutečnost, že vozidlo tov. zn. VW Caddy, [registrační značka], kterým byla žalobci újma způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za škodu u žalované, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. 12. [příjmení] činí žalovaná samotný právní základ nároku na náhradu vzniklé újmy i veškeré nároky uplatněné žalobou, a to co do důvodu i co do výše. Své stanovisko k jednotlivým nárokům podává v následujícím vyjádření. 13. V rámci šetření této škodní události si žalovaná opatřila znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] vyhotovený na objednávku Policie České republiky, znalcem z oboru doprava, Ing. [jméno] [příjmení] (dále jen„ znalec“), který měl za úkol zanalyzovat průběh dopravní nehody. 14. Znalec ve svém posudku uvedl, že z technického hlediska byla příčinou dopravní nehody skutečnost, že nezletilý chodec (žalobce) vstoupil (vběhnul) do vozovky v okamžiku, kdy bylo přijíždějící vozidlo v jeho bezprostřední blízkosti. Svým vstupem do vozovky a následným pohybem tak vytvořil pro jeho řidiče překážku náhlou. Znalec dále uvedl, že v okamžiku, kdy žalobce vbíhal do vozovky, byl pro řidiče vozidla [příjmení] [příjmení] v oblasti zakrytého výhledu a řidič jeho pohyb nemohl pozorovat. Obdobně měl výhled na přijíždějící vozidlo zakryt i žalobce. Oblast zakrytého výhledu pro oba účastníky nehody vytvořilo zaparkované vozidlo tov. zn. Citroen Berlingo, [registrační značka]. 15. Znalec spočítal, že žalobce vstoupil (vběhnul) do vozovky, když vozidlo [příjmení] [příjmení] bylo vzdáleno 16,5 – 6,8 m před místem střetu, což bylo 0,82 až 1,32 s před střetem. Střetová rychlost vozidla [příjmení] [příjmení] byla dle znalce 30 – 45 km/hod. 16. Znalec uzavřel, že vzhledem k dopravní situaci v okamžiku vstupu žalobce do vozovky řidič vozidla [příjmení] [příjmení] reálnou možnost k odvrácení střetu neměl. 17. Soud zjistil ze spisu vedeného pod č.j.: KRPS [číslo] u Policie České republiky, Okresní ředitelství [obec], Služba kriminální policie a vyšetřování, a to konkrétně, z protokolu o dopravní nehodě v silničním provozu z [datum], že došlo k dopravní nehodě, jehož účastníkem bylo vozidlo nákladní Volkswagen Candy, pojištěné u žalované a chodec - nezletilý [jméno] [příjmení], který byl zraněn těžce. [jméno] [příjmení] též byl podezřelý z porušení ustanovení § 54 odstavec 2 Zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů a tím podezřelý ze spáchání přestupku podle zákona o provozu na pozemních komunikacích. Svědkem této dopravní nehody byl pan [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pak je tady vylíčení události, tak, že před domem č.p.26 v obci Rožmitál pod Tremšínem došlo k dopravní nehodě nákladního auta, kde byl řidič [jméno] [příjmení] spolujedoucí [jméno] [příjmení], chodec [jméno] [příjmení], řidič vozidla jel po místní komunikaci ve směru od kostela do centra obce, nerespektoval dopravní značení, nepřizpůsobil rychlost výhledovým poměrům, narazil přední částí vozidla do chodce, přecházející zleva vozovku, samozřejmě každý účastník provozu na komunikaci i chodec má povinnosti vymezené zákonem, k tomu se pak dostanu. Chodec přecházel vozovku od domu č.p [číslo] kolem směru k vratům, kdy vstoupil do vozovky bez rozhlédnutí a ze zákrytu, stojícího vozidla, takže chodec byl nárazem vozidla odražen vpřed, transportován leteckou záchrannou službou do Fakultní nemocnice [část obce], k jinému zranění nedošlo, dechová zkouška řidiče byla negativní, matka nezletilého průběh nehody neviděla, technická závada nebyla zjištěna, tady popis dopravní situace, popis stop, které je pak důležité pro vypracování toho znaleckého posudku. 18. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], vyhotoveném Ing. [jméno] [příjmení], který je součástí policejního spisu, a dále ze záznamů o podaném vysvětlení svědkyně [příjmení], svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] záznamu o podaném vysvětlení řidiče [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že svědkyně [jméno] [příjmení] policii sdělila, že v okamžiku nehody stála u vrátek k domu rodiny [příjmení], kdy panu [příjmení] předala přivezené obědy. V tu dobu vyběhly z vrátek dvě děti, holčička a nezl. žalobce a pokřikovaly na jejich sestřenici, která stála na druhé straně silnice.„ Pan Kulovaný na ně křičel pozor na auta, ale kluk (žalobce) běžel dál a holčička se zastavila na chodníku.“ V okamžiku, kdy se svědkyně [příjmení] otočila směrem k silnici, viděla už jen, jak vozidlo narazilo do žalobce. Dle jejího názoru nemohl být žalobce vidět, neboť vyběhl za zaparkovaným autem. Svědkyně nezl. [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve věku 14ti let policii sdělila, že„ [příjmení] [jméno] (žalobce) sešel schodiště, opravuji, ještě z posledních schodů se rozeběhl a přebíhal na druhou stranu silnice, u vozidla stála sestřenice [jméno], předtím než vběhl do silnice, tak se vůbec nerozhlédl, jestli nejede nějaké vozidlo a běžel k Marii.“ Svědkyně [jméno] [příjmení] popsala, jak události viděla z druhé strany chodníku, kde stála u zaparkovaného vozidla Transporter. Na druhé straně chodníku viděla [jméno] [celé jméno žalobce] u garáže, a jeho sestra [jméno] byla na schodech a na schodech stála ještě nějaká paní. [jméno] přebíhal silnici na druhou stranu a zrovna tam jelo auto. [příjmení] [jméno] začal přebíhat silnici, takto auto už viděla. [jméno] do silnice vběhl, nezastavoval se před silnicí, ani se nerozhlížel. [příjmení] [jméno]