64 C 168/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 193 735,22 Kč. Uvedla, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva [číslo] jejímž předmětem byla dodávka interiéru školní jídelny za sjednanou kupní cenu ve výši 584 042,80 Kč. V kupní smlouvě bylo ujednáno, že kupní cena činí částku 584 042,80 Kč, vč. DPH a bude uhrazena po předání a převzetí na základě dodacího listu, se splatností 14 dní. K podpisu předávacího protokolu žalovanou došlo až dne [datum], byť formálně převzala zboží dle kupní ceny i fakturu žalobkyně výrazně dříve (předávací protokol odmítl žalovaný bezdůvodně podepsat). Žalovaná pak na uvedenou fakturu žalobkyně [číslo] znějící na částku 584 042,80 Kč neuhradila ničeho, proto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované zaslala dne [datum] výzvu k zaplacení dlužné částky. Po podání žaloby o zaplacení kupní ceny k místně příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 1) zaplatila žalovaná dne [datum] žalobkyni částku ve výši 512 774 Kč, dále pak na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. 14 C 18/2019-56 ze dne 19.5.2020 uplatněnou částku jistiny dle žaloby ve výši 3 000,60 Kč a to až dne [datum]. Vzhledem k prodlení s úhradou kupní ceny tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. VIII. odst. 2 kupní smlouvy, kde je žalovaná povinna zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 1 % za každý den prodlení z nezaplacené částky faktury, který uplynul po patnáctém dni od termínu dodání a převzetí ([datum]). Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu pouze v přiměřené snížené, judikatorně akceptovatelné výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení za období od [datum] do [datum] z částky 512 774 Kč, t.j. smluvní pokutu za 72 dnů, v celkové výši 184 598,40 Kč, a od [datum] do [datum] z částky 3 000,60 Kč, t.j. smluvní pokutu za 609 dnů, v celkové výši 9 136,82 Kč, což celkem činí částku smluvní pokuty ve výši 193 735,22 Kč. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva [číslo] na základě které se prodávající (žalobkyně) zavázala, dodat kupujícímu (žalované) předmět kupní smlouvy a převést na ní vlastnické právo, přičemž předmět kupní smlouvy byl definován v příloze A - technická specifikace a popis požadavku. Z této přílohy„ A“ je zřejmé, že povinností prodávajícího bylo mimo jiné dodání hlavního výdajového okna, včetně výdajové obložky o rozměrech 201, [číslo] cm, s předokenní žaluzií. Bezprostředně poté, co žalobkyně začala instalovat hlavní výdejové okno, byla žalovaná ze strany pracovníků upozorňována na to, že hlavní výdajové okno nemá parametry uvedené ve smlouvě. Žalovaná je školou a rozpočtovou organizací napojenou na rozpočet Magistrátu hlavního města Prahy, a jako taková nemůže svévolně měnit předmět dodání a akceptovat dodání výdajového okna menších rozměrů. Dodavatelé byli a jsou vždy vybírání v rámci transparentního výběrového řízení, v rámci kterého naceňují předměty dodání a je vybírána nejvhodnější nabídka. Pokud by za takového stavu věci a poté, co dojde k vybrání konkrétního dodavatele, byl změněn předmět dodání, byl by takový postup v rozporu se zákonem č. 134/2016 Sb. Neúspěšní uchazeči by zcela nepochybně namítali, že v situaci, kdy by tzv.„ naceňovali“ jinou věc, tedy výdajové okno menších rozměrů, byla by jejich nabídková cena výrazně nižší a za takového stavu věci by v rámci výběrového řízení mohli uspět. Proto také zákon č. 134/2016 Sb. např. v § 61 odst. 10, § 72 odst. 6 umožňuje změnit mimo jiné technické parametry v průběhu výběrového řízení, taková skutečnost však musí být oznámena všem uchazečům. Dodatečná změna podmínek, resp. nabídky poté, co došlo k uplynutí lhůty k podání nabídek (§ 46 odst. 2), ba co více poté, co je uzavřena smlouva, je naprosto nepřípustná a v rozporu se zákona č. 134/2016 Sb. Ředitel školy, respektive žalovaná, tedy rozhodně nebyla v pozici, kdy by si mohla dovolit převzít a akceptovat jiné výdajové okno, než které bylo předmětem kupní smlouvy a které bylo vysoutěženo v rámci výběrového řízení a které by odpovídalo naceněné nabídce žalobkyně. Žalobkyně instalovala výdajové okno zcela jiných rozměrů, konkrétně o rozměrech 1960 x 595 x 385 mm, tedy zmenšil šířku o 55 mm a výšku o 175 mm. Navíc svévolně změnila výdejový prostor, díky čemuž nebylo možné výdajové okno vůbec používat. V posuzovaném případě bylo dodáno zcela jiné výdejové okno, a to výdajové okno, které nebylo předmětem nabídky a následně uzavřené smlouvy ani nebylo schopné sloužit k zamýšlenému účelu. Je tak přesvědčena o tom, že původní závazek prodávajícího dodat výdejové okno dle parametrů ujednaných ve smlouvě stále trvá a dosud nebyl splněn a kupujícímu zůstává nadále právo požadovat plnění z původního právního vztahu (důvodu) a jeho právo tedy v důsledku toho, pokud by "vadu" neoznámil, nepodléhá prekluzi ani promlčení. Řešení se do dnešního dne nalézt nepodařilo. Závazek žalobkyně trvá, když žalovaná hlavní výdejové okno nikdy nepřevzala. Vzhledem ke shora uvedenému je žalobkyně v prodlení a žalované k dnešnímu dni vznikl nárok na úhradu smluvené sankce, která k dnešnímu dni činí částku 940 750 Kč, pokud ji spočteme ve výši 1% z částky 71 269 Kč za období od [datum] do dnešního dne (to vše dle čl. VIII odst. 1 kupní smlouvy), nebo ve výši 470 375 Kč, pokud ji spočteme ve výši 0,5 % denně tak, jak to učinila žalobkyně ve svém návrhu. Žalovaná tedy jako obranu proti nároku žalobkyně uplatnila nárok stejného druhu a základu, a to v částce 193 735,22 Kč, a to za předpokladu, že soud uplatněný nárok žalobkyně povazuje za mravný a důvodný. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne [datum] uzavřeli písemnou kupní smlouvu [číslo] na základě které se prodávající (žalobkyně) zavázala, dodat kupujícímu (žalované) předmět kupní smlouvy a převést na ní vlastnické právo, přičemž předmět kupní smlouvy byl definován v příloze A - technická specifikace a popis požadavku. Ze smlouvy dále vyplývá, že účastníci ujednali kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto prodávajícího dodat žalované interiér školní jídelny a návazné montážní a kompletační práce podle přílohy A – technická specifikace a popis požadavku uvedené ve výzvě na veřejnou zakázku malého rozsahu ze dne [datum]. Účastníci ujednali kupní cenu ve výši 482 680 Kč bez DPH, která měla být splatná po konečném předání a převzetí na základě dodacího listu se splatností 14 dnů. Ve smlouvě účastníci dále sjednali, že instalaci věcí převezme k montáži prodávající nejpozději [datum] a předá nejpozději [datum]. Účastníci ujednali odpovědnost prodávajícího za vady v záruční době, která byla sjednána v délce 24 měsíců ode dne předání a převzetí předmětu této smlouvy. Dále ujednali, že vedle práv odpovědnosti za vady u podstatného či nepodstatného porušení smlouvy má kupující právo na náhradu nákladů vynaložených na opravu vad prostřednictvím třetí osoby. Podmínkou tohoto práva je, že kupující prokazatelně doloží výši a důvodnost takovýchto nákladů. Účastníci dále ujednali, že pokud bude kupující v prodlení s úhradou faktury za dodané zboží, je povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 1% za každý den prodlení z nezaplacené částky faktury, který uplynul po 15. dni po termínu dodání a převzetí. Dále ujednali, že pokud bude prodávající v prodlení s dodáním zboží oproti termínu dohodnutém, zaplatí kupujícímu smluvní pokutu ve výši 1% z ceny zboží za každý den prodlení. Dále ujednali ukončení smluvního vztahu, mimo jiné z důvodu porušení smlouvy. Za podstatné porušení smlouvy účastníci ujednali okolnost, že prodávající nedodá předmět této smlouvy v takovém provedení, jak je uvedeno v této smlouvě, nebo technické parametry neodpovídají uživatelskému manuálu jednotlivého výrobku. V písemném odstoupení musí být uvedeno, v čem se spatřuje důvod odstoupení od smlouvy. Odstoupením od smlouvy není dotčeno právo na smluvní pokutu. 5. Z cenové nabídky žalobkyně, příloha„ A“, ke smlouvě [číslo] pro zadání rekonstrukce interiéru školní jídelny dále vyplývá, že se jedná o provedení rozpočtové ceny k položce 01 - hlavní výdejové okno o rozměrech 201, [číslo] cm, lamino, barvy KIWI, s obložkou SVS 90 KIWI Led 35 v počtu jednoho kusu v hodnotě 56 420 Kč, k položce 02 – vedlejší výdejové okno, o rozměrech [číslo] cm, obložkou SVS 90 KIWI Led 35 v hodnotě 22 680 Kč a k položce 03 – okno použitého nádobí - výdejovou obložku o rozměrech [číslo] cm, lamino, barvy kiwi, s obložkou SVS 90 KIWI Led 35 v hodnotě 17 640 Kč (ceny bez DPH). 6. Z přílohy„ A“ - technická specifikace, která byla součástí kupní smlouvy, dále vyplývá, že v případě ostatního interiérového prvku se jedná o obložku 3 kusů výdejových oken, v případě hlavního výdejového okna o rozměrech 201, [číslo] cm, lamino, barva KIWI, vedlejšího výdejového okna o rozměrech [číslo] cm, lamino, barvy KIWI a okna pro použité nádobí o rozměrech [číslo] cm, lamino, barvy KIWI. 7. Ze smlouvy o dílo [číslo] 2018 ze dne [datum] vyplývá, že byla uzavřena mezi žalova