64 C 179/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal na žalované podáním, které doručil soudu dne 9.12.2020, pojistného plnění ve výši 900 000 Kč s 6% směnečným úrokem od 22.3.2011 do zaplacení, dále zaplacení směnečné odměny ve výši 3 000 Kč a 14 399 Kč, jakož i nákladů řízení před soudy obou stupňů v úhrnné výši 109 497,15 Kč a nákladů exekučního řízení ve výši 12 500 Kč. Uvedl, že na základě exekučního řízení, které je vedeno soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka], je vedeno řízení proti povinnému [jméno] [příjmení], advokátovi a to na základě rozsudku vydaného Okresním soudem v Hodoníně dne 13.5.2019 č.j. 20C 265/2017-135, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2020, č.j. 17Co 241/2019-160, který nabyl právní moci dne 6.4.2020 a je vykonatelný. Na základě uvedeného rozsudku povinný byl zavázán k zaplacení žalované částky do tří dnů od právní moci rozsudku. V průběhu exekučního řízení vydal exekutor dne 18.11.2020 exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky, kterým byla nařízena exekuce pohledávky odpovídající nároku na výplatu pojistného plnění, který byl doručen žalované. Žalovaná emailem ze dne 24.11.2020 sdělila, že povinný za pojistitelem žádnou pohledávku nemá. Žalobce zastával názor, že žalovaná odmítla plnit z titulu pojistného plnění nedůvodně a ve smyslu ustanovení § 315 o.s.ř. poddlužnickou žalobou se domáhal na pojistiteli, tj. žalované, zaplacení částky uvedené ve výroku I. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala okolnosti o exekučním titulu, ani vymáhání pohledávky v exekučním řízení, nicméně zastávala názor, že žalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení] nic nedluží, neboť povinnému nevznikla pohledávka za žalovanou z titulu nevyplaceného pojistného plnění. Poukázala na to, že ve vztahu k žalované jako poddlužníkovi povinného [příjmení] [jméno] [příjmení] zůstávají v projednávané věci zachovány všechny námitky, které má vůči povinnému založené na hmotněprávním vztahu, a to včetně námitky promlčení pohledávky povinného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Poukázala na to, že k případnému porušení povinnosti povinného advokáta vůči žalobci došlo již v roce 2013 a práva ze směnky, kterou měl povinný za žalobce vůči jeho dlužníkovi vymáhat u soudu se v původním řízení promlčela k 20.3.2014. Ke vzniku pojistné události tedy došlo před více než 4 roky. Odkázala na ustanovení § 8 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Dále poukázal na to, že mezi pojistitelem a pojištěným povinným byla sjednána spoluúčast ve výši 10%, minimálně ve výši 10 000 Kč a pojistné plnění maximálně do výše 50 000 Kč, pokud by předmětná pohledávka nebyla promlčena. 3. Po povedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13.5.2019, č.j. 20C 253/2017-135, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2020, č.j. 17Co 241/2019-116 vyplývá, že žalobce v uvedeném řízení se domáhal proti žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, se sídlem [adresa], odškodnění dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii za újmu, kterou způsobil jako jeho zástupce v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně sp. zn. 5Cm 22/2013, ve kterém se žalobce domáhal na základě vyplněné směnky vlastní, ve které se původní dlužnice [jméno] [příjmení] zavázala uhradit žalobci částku 900 000 Kč do 21.3.2011. Směnka byla vystavena na základě smlouvy o půjčce. Řízení vedené u Krajského soudu v Brně sp. zn. 5Cm 22/2013 bylo zastaveno usnesením soudu ze dne 2.9.2013, z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Soud uzavřel, že žalovaný advokát způsobil škodu žalobci v souvislosti se směnečným řízením porušením povinností advokáta z důvodu nedostatečně a neodborně poskytnuté činnosti. Rozhodnutí o exekučním titulu nabylo právní moci dne 6.4.2020. Uvedené skutečnosti mezi účastníky nebyly sporné. 5. Z návrhu na nařízení exekuce ze dne 23.6.2020 a z exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 18.11.2020, č.j. [spisová značka] [číslo] dále vyplývá, že na základě návrhu žalobce soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinný [jméno] [příjmení] vůči žalované k vymožení nepřednostní pohledávky oprávněného, jakož i nákladů oprávněného a nákladů exekuce a pohledávky odpovídající nároku na výplatu pojistného plnění ze škodné události vedené pod [číslo] když na pojišťovnu přešla na základě ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, povinnost poskytnout povinnému coby pojistníkovi pojistné plnění za škodu vzniklou oprávněnému v souvislosti s porušením povinnosti povinného při výkonu advokacie ve výši vymáhané dle exekučního titulu vydaného Okresním soudem v Hodoníně dne 13.5.2019, č.j. 20C 253/2017-135, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2020, č.j. 17Co 241/2019-160, který se stal pravomocným dne 6.4.2020 a vykonatelným dne 10.4.2020. 6. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že povinný [příjmení] [jméno] [příjmení] je advokát zapsaný v seznamu advokátů vedených Českou advokátní komorou podle zákona o advokacii ke dni zahájení směnečného řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5Cm 22/2013. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu, že Česká advokátní komora měla uzavřenou se žalovanou a právním předchůdcem žalované profesní pojištění advokátů na základě hromadného pojištění advokátů ve smyslu § 24c zákona o advokacii. Mimo jiné žalobce ani netvrdil a neprokazoval soudu, že by advokát měl sjednané u žalované individuální pojištění. 7. Soud dále z dodatku č. 20 rámcové pojistné smlouvy č. 2904309313 ze dne 4.12.2009 uzavřené mezi žalovanou a Českou advokátní komorou zjistil, že pojištění se sjednává touto smlouvou ve prospěch advokátů zapsaných v seznamech vedených Českou advokátní komorou dle zákona jako hromadné pojištění advokátů. Pojištění se sjednává podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jinému v souvislosti s výkonem advokacie. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu (dále jen VPPO 2005 PROFI). Předmětem pojištění je odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie v rozsahu daném příslušnými pojistnými podmínkami. Účastníci ujednali základní rozsah pojištění a to tak, že pojištění mají právo, aby za ně pojišťovna uhradila majetkovou škodu, která nevyplývá ze škody na zdraví nebo na věci. Pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu, k níž došlo v době trvání pojištění, tedy pokud příčinou škody bylo jednání nebo opomenutí pojištěného za doby trvání pojištění. V pojistné smlouvě rovněž byly sjednány výluky z rozsahu pojištění a to tak, že pojištění se nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou při výkonu advokacie aplikací směnečného práva. Podle doplňkových pojistných podmínek v případě aplikace směnečného práva účastníci též ujednali, že se sjednává toto pojištění pouze v rámci limitů a spoluúčasti na základě přirážky k pojistnému za profesní odpovědnost do pojistného limitu ve výši 1 000 000 Kč v rozsahu 10% spoluúčasti ve výši 4 500 Kč, v limitu pojistného plnění do 5 000 000 Kč v rozsahu spoluúčasti 10% s přirážkou k pojistnému za 8 000 Kč a v limitu pojistného plnění ve výši 10 000 000 Kč v rozsahu spoluúčasti 10% s přirážkou k pojistnému za profesní odpovědnost ve výši 15 000 Kč. Dále z dodatku vyplývá, že hromadné pojištění se sjednává na pojistnou částku na jednoho pojištěného advokáta ve výši 1 000 000 Kč a roční pojistné na jednoho pojištěného advokáta je 3 200 Kč, se spoluúčastí 10%, minimálně 10 000 Kč maximálně 50 000 Kč. 8. Z VPPO 2005 PROFI soud zjistil, že pojištění odpovědnosti za škodu, kterou sjednává žalovaná s Českou advokátní komorou, se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu a pojistnou smlouvou. Podle ujednání v čl. 2 je pojistnou událostí vznik odpovědnosti pojištěného za škodu z činnosti nebo stavu uvedeného v pojistné smlouvě, jestliže jsou současně splněny podmínky, s nimiž je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Škodnou událostí je jednání nebo opomenutí pojištěného, jehož následkem je vznik škody, za kterou pojištěný dle právních předpisů odpovídá. V čl. 13 dále bylo ujednáno, že rozhoduje-li o důvodu nebo o výši náhrady škody příslušný orgán, vzniká povinnost poskytnout pojistné plnění až po právní moci rozhodnutí příslušného orgánu. Pojistné plnění je splatné do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení. V čl. 14 účastníci ujednali, že právo na plnění z pojištění se promlčí nejpozději za tři roky promlčecí doby, právo na pojistné plnění počíná běžet za jeden rok po vzniku pojistné události. <i>9. Podle ust. § 312 odst. 1 o.s.ř., výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného než pohledávky z účtu u peněžního ústavu nebo nároku uvedeného v § 299 lze nařídit i v případě, že pohledávka povinného se stane splatnou teprve v budoucnu, jakož i v případě, že povi