64 C 183/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 42 042,19 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, přičemž úvěr byl úročen sazbou 19,9 % ročně a v případě prodlení žalovaného i smluvním úrokem z prodlení. Žalobkyně dne [datum] umožnila žalovanému úvěr čerpat, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, jelikož nesplácel úvěr řádně a včas a překročil úvěrový limit. Žalobkyně tedy dne [datum] převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání v částce 58 083,26 Kč na úvěrový účet. Žalovaný žalobkyni dluží částku 40 171 Kč představující jistinu, částku 1 271,19 Kč představující smluvní poplatky, částku 600 Kč představující smluvní pokutu a dále příslušenství pohledávky tvořené smluvním úrokem z dlužné jistiny kapitalizovaným ve výši 3 350,14 Kč a smluvním úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni [datum] ve výši 479,60 Kč a konečně smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 43 521,14 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Na výzvu soudu ze dne [datum], aby se žalovaný ve lhůtě vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, ač mu výzva byla doručena (fikcí) dne [datum] (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) na adresu jeho trvalého pobytu. Soud pak vycházel z toho, že žalovaný nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za situace, kdy žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci v souladu s tímto ustanovením bez nařízení jednání. 3. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně (smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum], oznámení o zesplatnění ze dne [číslo], všeobecné produktové podmínky podmínky, produktové podmínky komerčního bankovnictví, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu České pošty, výpis z úvěrového účtu ze dne [datum] a [datum], výpis z běžného účtu ze dne [datum], sazebník poplatků [právnická osoba]), vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na dobu určitou do [datum], na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč prostřednictvím běžného účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal nepřekročit výši úvěrového limitu, hradit úroky z vyčerpané jistiny a v případě porušení smlouvy zaplatit úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné produktové podmínky komerčního bankovnictví a všeobecné produktové podmínky. Protože žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas a překročil úvěrový limit, zesplatnila žalobkyně úvěr na částku 58 083,26 Kč ke dni [datum] a v souladu se smlouvou o kontokorentním úvěru převedla dne [datum] částku 58 083,26 Kč představující nepovolený debet na úvěrový účet. Úroková sazba k úvěru činila ke dni podpisu smlouvy 19,9 % p.a. Žalovaný dluh vůči žalobkyni uhradil pouze částečně, z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] vyplývá, že zbývá uhradit na jistině částku 40 171 Kč a dále částku 1 271,19 Kč představující smluvní poplatky a částku 600 Kč představující smluvní pokutu podle čl. VII.1.a sazebníku poplatků [právnická osoba] Předžalobní výzvou ze dne [datum], předanou poště k přepravě téhož dne, byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení pohledávky do patnácti dnů od doručení. 4. O pravosti a správnosti (pravdivosti) těchto listin neměl soud žádných pochybností. Skutkový stav, který na základě těchto listin zjistil, pak soud shledal dostatečným pro rozhodnutí ve věci. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako„ OZ“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pokud žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný, který se je na základě uzavřené smlouvy zavázal vrátit a zaplatit z nich úroky, tuto povinnost nesplnil, je žalovaný povinen vrátit dlužnou částku i s úroky. Proto soud žalobě jako důvodné ve výroku I tohoto rozsudku vyhověl. 6. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení v souladu se smlouvou o úvěru. 7. Náhradu nákladů řízení přiznal soud ve výroku II tohoto rozsudku zcela úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve výši 4 586 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 682 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 3. a odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění a návrh ve věci samé) do podání návrhu na zahájení řízení včetně a z hotových výdajů v paušální výši 300 Kč za každý z těchto úkonů a náhrady za DPH. 8. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II). 9. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I a II).