64 C 52/2015-289 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 515 926 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení z titulu uzavřené smlouvy na pojištění stavby nemovitosti – pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl.m. [část Prahy], nacházející se na adrese [adresa svědka a žalobkyně], dále jen„ nemovitost“, [číslo] ze dne [datum] a z titulu dne [datum] uzavřené smlouvy na pojištění domácnosti nemovitosti [číslo]. Žalobkyně uvedla, že v období [datum] do [datum] došlo v objektu nemovitosti k pojistné události – vzniku škody na stavebních součástech nemovitosti a movitých věcech, nacházejících se v nemovitosti, způsobené prasklým přívodem vody k WC, jež byla žalované nahlášena a likvidátor žalované sepsal dne [datum] na místě zápis o prohlídce po škodní události, kdy pojistná událost byla dále vedena pod č. PU [číslo] (pojištění stavebních částí) a pod č. PU [číslo] (pojištění domácnosti). Žalobkyně následně k výzvě likvidátora žalované doložila přesný popis poškozených movitých věcí a rozsah poškozených stavebních částí nemovitosti doložila formou položkového rozpočtu spol. [právnická osoba], ze dne [datum]. Žalovaná vyplatila žalobkyni na movité věci nulovou částku a na stavební části nemovitosti částku 418 824 Kč včetně DPH. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s výší plnění žalované nesouhlasila, nechala si vypracovat Dipl. [celé jméno znalce] dne [datum], soudním znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví znalecký posudek na stanovení nákladů na opravu nemovitosti po pojistné události, jež byly stanoveny na částku 851 100 Kč tj. o částku 433 276 Kč více, než plnění poskytnuté žalovanou. Žalobkyně proto požaduje uhradit po žalované částku 433 276 Kč na opravu stavebních částí nemovitosti a částku 82 650 Kč na opravu movitých věcí, jež doložila potvrzením příslušné opravny elektroniky a zakázkovými listy. Počátek prodlení žalované dovozuje žalobkyně ode dne [datum], kdy obdržela e-mail žalované o vyhodnocení pojistné události. 2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Označila za nesporné, že žalobkyni bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 417 824 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] – sdružené pojištění staveb nemovitosti s počátkem pojištění od [datum]. Při výpočtu pojistného plnění vyšla žalovaná z prokázaných poškození, která byla zjištěna a sepsána v zápisu o prohlídce ze dne [datum], neboť žádná jiná poškození v souladu s povinností dle čl. 6 odst. 1 písm. i) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění movitých a nemovitých věcí žalované schválených Ministerstvem financí ČR dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], dále jen„ VPPM 92“ žalobkyně neuvedla a zejména neprokázala. Při stanovení výše plnění vyšla také z posouzení odborné firmy [právnická osoba], jež přezkoumala žalobkyní předložený rozpočet firmy [právnická osoba] a zjistila, že řada položek nesouvisela se škodní událostí, absentovaly základní položky a bylo zjištěno navýšení cen oproti cenám obvyklým. Pojistné plnění bylo žalobkyni poskytnuto ve dvou částech a to dne [datum] byla poskytnuta záloha ve výši 112 079 Kč a dne [datum] byl poskytnut doplatek ve výši 305 745 Kč. Žalovaná považuje jednání žalobkyně, jež podala žalobu téměř po 4 letech od škodní události, k jejímuž vyřízení neměla žádných námitek, s odkazem na důkaz (znalecký posudek [titul]), jež si nechala pořídit v mezidobí a ještě požadující úroky z prodlení od [datum], tj. ještě před tím, než byla věc vyhodnocena na základě žalobkyní dodaných podkladů, za velmi neseriózní a spatřuje v něm porušení smluvních povinností dle čl. 6 odst. 1 písm. h), i), j), k ) VPPM 92. Uplatňuje proto právo na krácení plnění v rozsahu 30% dle § 799 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoník, dále jen „o.z.“ a jako bezpředmětný považuje také úrok z prodlení, neboť žalovaná nemohla být v prodlení s plněním ohl. škody, jež jí nebyla vůbec ohlášena. 3. Žalovaná doplnila své vyjádření po seznámení se s posudkem Ing. [celé jméno znalce], předloženého žalobkyní. Uzavřela, že znalecký posudek byl vypracován bez relevantních podkladů, v rozporu se zásadami oceňovací vyhlášky, jakož i rozpočtářskými postupy ve stavebnictví. Znalec budovu v poškozeném stavu nikdy neviděl, kalkuluje náklady na opravu poškození nemovitosti, jehož rozsah výlučně v souvislosti se škodní událostí nebyl žalobkyní prokázán, žalobkyně také nevyčkala s rozporu se smluvními ujednáními v pojistných podmínkách s opravou na pokyn pojistitele a nepředložila potřebné doklady. Žalovaná následně provedla kvalifikovaný položkový rozpočet nákladů na opravu na částku v celkové výši 532 353 Kč vč. DPH, kdy tato částka může dle jejího názoru představovat nejvyšší možné plnění. Vzhledem k tomu, že žalobkyni již bylo vyplaceno 417 824 Kč, žalovaná navrhla ke smírnému vyřízení věci vyplacení částky 114 529 Kč žalobkyni, tuto částku žalobkyni skutečně uhradila dne [datum]. 4. Pokud jde o nárok žalobkyně na plnění ve výši 82 650 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] na pojištění domácnosti na adrese [adresa svědka a žalobkyně], toto pojištění zaniklo dle žalované nejpozději v r. 2009 v důsledku přestěhování se žalobkyně do bytu na adrese [adresa svědkyně a žalobkyně], který si zakoupila do svého osobního vlastnictví. Zánik pojištění dovozuje z b. 4 písm.a) a c) smluvních ujednání pro pojištění domácnosti. Nárok žalobkyně by však nebyl důvodný ani v případě, že by pojištění nezaniklo, neboť žalobkyně neumožnila žalované seznámit se s rozsahem škody na movitých věcech, zdokumentovat je a sepsat zápis o prohlídce těchto věcí. Nedoložila také nabývací titul ani k jediné údajně poškozené věci, neprokázala, že by věci vlastnila právě ona, že by se nacházely v době škodní události v místě pojištění a byly poškozeny v souvislosti s působením pojistného nebezpečí, příp. v jakém rozsahu. 5. Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli mezi sebou smlouvu [číslo] [tel. číslo] dne [datum] na sdružené pojištění staveb – předm. nemovitosti (dále jen„ pojištění staveb“), smluvní vztah se řídí také jinými smluvními ujednáními a pojistnými podmínkami (Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění movitých a nemovitých věcí schválené Ministerstvem financí ČR pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí]). Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu na pojištění domácnosti na adrese [adresa svědka a žalobkyně] (dále jen„ pojištění domácnosti“), o celkové podlahové ploše 80 m2 a 6 místnostech, jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní ujednání pro pojištění domácnosti, dále jen„ smluvní ujednání“ a Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění movitých a nemovitých věcí. Dle čl. I. b. 1 smluvních ujednání předmětem pojištění je soubor movitých věcí tvořících zařízení domácnosti a provozu této domácnosti sloužících. Pojištění se vztahuje i na věci, které se staly součástí tohoto souboru po uzavření pojistné smlouvy. Věci, které přestaly být součástí souboru, přestávají být pojištěny. To se vztahuje i na věci náležející jiné fyzické nebo právnické osobě, které může pojištěný na základě oprávnění používat a jsou téže povahy jako věci, které tvoří základní pojištěný soubor. Dle čl. I. b. 4 smluvních ujednání se pojištění vztahuje na věci umístěné: a) v trvale obydleném bytě, který je v trvale obydlené budově, uvedeném v pojistné smlouvě (dále jen„ pojištěný byt); b) v prostorách a prostranstvích příslušejících k budově, v níž je pojištěný byt; c) v bytě, do něhož se pojištěný během trvání pojištění přestěhoval. Po dobu stěhování jsou místem pojištění oba byty, nejdéle však 30 dnů od zahájení stěhování, přičemž se sjednaný rozsah pojištění nemění. Uplynutím této lhůty pojištění obou bytů zaniká. Pojištění souboru zařízení domácnosti je pak shodně upraveno i v rámci Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění movitých a nemovitých věcí [příjmení] 94 schválených Ministerstvem financí ČR pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], části první, čl. 3, b. 5. Mezi účastníky je nesporné, že v období od 9.- [datum] došlo v předmětné nemovitosti, na adrese [adresa svědka a žalobkyně] (hadička), kdy voda poškodila stavební součásti a movité věci v 1. nadpodlaží rodinného domu a to na schodišti, v předsíni před koupelnou a v koupelně, dále v kuchyni a obývacím pokoji, což je zapsáno likvidátorem žalované v zápise o prohlídce po škodní události dne [datum]. Mezi účastníky je dále nesporné, že před podáním žaloby bylo žalovanou plněno na žalobní nárok z titulu pojištění staveb ve výši 417 824 Kč a to tak, že dne [datum] byla žalobkyni poskytnuta záloha ve výši 112 079 Kč a dne [datum] byla žalobkyni zaplacena částka 305 475 Kč. V průběhu řízení žalovaná dále doplatila žalobkyni částku 114 529 Kč dne [datum]. Z titulu pojištění domácnosti nebylo žalovanou plněno ničeho. Žalobkyně dovozuje výši po žalované požadované částky z titulu pojištění staveb ze znaleckého posudku [celé jméno znalce