68 C 148/2019-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč s tím, že za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 10,60% ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Dále je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2351 Kč a to vždy do 20. dne v měsíci, avšak úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení a nereagoval na výzvy banky, využila svého práva a přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím opatrovnice vyjádřil a uvedl, že nárok žalobou uplatněný neuznává, avšak s ohledem na to, že se jí nepodařilo se s žalovaným zkontaktovat, ponechává na úvaze soudu, zda z tvrzení a důkazů žalobkyně vyplývá důvodnost návrhu. Pouze poukázala na to, že dle žaloby byl žalovaný povinen platit nespecifikované poplatky, úroky a další náklady banky, kterých se však žalobce nedomáhá a z žaloby nevyplývá, z jakých důvodů. Dále vznesla námitku promlčení. Protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Žalobce k vyjádření opatrovnice upřesnil žalobu tak, že žalovaná částka 143 706,32 Kč je výsledkem rozdílu mezi čerpanou částkou s připisovanými úroky a uhrazenými splátkami, které byly na dluh započteny dle čl. 3 smlouvy o úvěru. Veškeré finanční transakce pak vyplývají z přehledného výpisu, na který žalobce odkázal v souladu s judikaturou a to usnesením NS ČR [spisová značka]. Poplatky 1238 Kč jsou složeny z 1x 900 Kč jako ceny za náklady spojené s prodlením dle odst. 10 ceníku a dále 2x 164 Kč a 1x10 Kč za pojištění, které bylo dle čl. 7 smlouvy sjednáno a účtováno dle čl. 1 [číslo] ceníku pro soukromou klientelu. Kapitalizovaný smluvní úrok byl vypočten z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do [datum], přičemž v žalobě je uvedeno chybné datum a to [datum]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z jistiny ode dne [datum] do [datum], kdy opět v žalobě bylo uvedeno chybné datum a to [datum] místo [datum]. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z výpisu z úvěrového účtu, z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], z ceníku pro soukromou klientelu, z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z poštovního podacího archu, soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný v řízení žádným způsobem nevyvrátil. Žalobce dále k námitce opatrovnice odstranil i nejasnosti žaloby způsobené administrativním pochybením. Dále má soud za to, že k promlčení nároku nedošlo, neboť k zesplatnění úvěru došlo [datum] a počínaje následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Od této doby pak začíná plynout obecná tříletá promlčecí lhůta ve smyslu § 609 a násl. a § 629 a násl. obč. zák.. Žaloba byla podána [datum] a k promlčení tedy nedošlo. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5798 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po 6900 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tedy 900 Kč plus DPH 21%, tedy celkem 31 934 Kč.