68 C 202/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky banky, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 500 000 Kč, který mohl čerpat prostřednictvím karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom úročena na základě smlouvy smluvní úrokovou sazbou ve výši 15% ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr povinnou minimální splátkou, jejíž výše činila 3,5% měsíčně z čerpaného úvěru. Současně byl povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty podle ceníku vždy k datu splatnosti povinné měsíční minimální splátky. [příjmení] svou povinnost splnila, když žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla úvěrový rámec, jenž mohl jejím prostřednictvím žalovaný čerpat. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné a to dopisem ze dne [datum]. Ke dni odstoupení žalovaný dlužil částku 35 690,55 Kč. Dluh se skládá z nesplacené jistiny ve výši 1660739,81 Kč, z úroků ve výši 8476,63 Kč, z poplatků dle výpisu ve výši 201,97 Kč a dále ze smluvního úroku z úvěru ve výši 15% ročně z jistiny a zákonného úroku z prodlení z jistiny. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k žalobě vyjádřil tak, že pohledávku neuznává, žalobce neprokázal přiloženými doklady poskytnutí úvěru žalované a vznik závazku ze smlouvy o úvěru a jelikož se nepodařilo se zkontaktovat s žalovaným, vznesl z opatrnosti námitku promlčení. Navrhl žalobu zamítnout. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (žalobce výslovně v podání ze dne [datum] a u žalovaného souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z žádosti/smlouvy o vydání kreditní karty [příjmení] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] a kopií identifikačních dokladů žalované, z dokladu„ okamžitá splatnost kreditní karty“ ze dne [datum], ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzeními uvedenými v žalobě, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil. K námitce promlčení opatrovníka žalovaného je třeba uvést, že nárok nebyl promlčen, neboť k zesplatnění pohledávky žalobce došlo ke dni [datum], žaloba byla podána dne [datum] a tedy ještě před uplynutím promlčecí lhůty uvedené v § 629 odst. 1 obč. zák. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté či zákonné sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6678 Kč a nákladů za právní zastoupení a to za 3 úkony po 7780 Kč a 3 x režijní paušál po 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif+DPH 21%, celkem tedy 36 008 Kč.