71 C 450/2019-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 163 913,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (viz níže) a žalovaným dne [datum], na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 319,99 Kč a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,9 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil. Uvedená právní předchůdkyně využila svého práva ze smlouvy a přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 2051 a [právnická osoba], a.s. se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], od posledně jmenované byla pak předmětná pohledávka smlouvou postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 150 000,00 Kč, z dlužných poplatků ve výši 833,00 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 12 893,77 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 186,91 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokátku, jak je uvedeno výše. Žalovaný se prostřednictvím opatrovnice k věci blíže nevyjádřil a z opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby. 3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu dne [datum], na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 319,99 Kč a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,9 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy (prokázáno Smlouvou o [anonymizována tři slova] [číslo] [datum]). Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil (prokázáno Výpisem [anonymizováno] úvěru žalovaného), předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru [datum] (prokázáno dopisem Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum]), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek s přílohou, Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum], vč. dodejky). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 542 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 163 913,68 Kč sestávající z částky 7 660 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 800 Kč ve výši 8 358 Kč. 10. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 19 263,20 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 163 913,68 Kč sestávající z částky 7 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 920 Kč ve výši 3 343,20 Kč.