75 C 127/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] doplněnou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 20 995,96 Kč s příslušenstvím. Žalovaná si objednala u žalobkyně poskytování úklidové služby, za kterou se zavázala hradit měsíčně částku 8 659 Kč bez DPH. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 10 477,98 Kč s datem splatnosti dne [datum] a fakturu [číslo] znějící na částku 10 477,98 Kč s datem splatnosti dne [datum], které žalovaná neuhradila. Žalobkyně požaduje též příslušenství, které tvoří zákonný úrok z prodlení z částky 10 477,98 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 5 537,06 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 10 477,98 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 5 553,82 Kč. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], které bylo žalované doručeno dne [datum], byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Žalovaná dne [datum] zaslala soudu vyjádření, ve kterém uvedla, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. Žalovaná dále uvedla, že činí nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] a dále namítla promlčení nároku žalobce z faktur [číslo] [číslo] navrhla žalobu zamítnout. 4. Soud zaslal žalobkyni výzvu ke sdělení, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) s poučením dle § 101 odst. 4 o. s. ř., kdy žalobkyně se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena dne [datum], soud tedy rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně (objednávka [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo]) a z tvrzení, která účastníci učinili nespornými, vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo spočívající v pravidelném úklidu vnitřních a venkovních prostor žalované jako objednatele na adrese [adresa] Cena díla byla ujednána částkou 8 659 Kč bez DPH měsíčně a termín realizace díla byl určen od [datum]. Žalobkyně jako zhotovitel vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 10 477,98 Kč se splatností dne [datum] a dále dne [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 10 477,98 Kč se splatností dne [datum]. Žaloba došla soudu dne [datum]. Žalovaná vznesla dne [datum] námitku promlčení. 6. O pravosti a správnosti (pravdivosti) listin, které předložila žalobkyně, neměl soud žádných pochybností. Skutkový stav, který na základě těchto listin a nesporných tvrzení účastníků zjistil, shledal dostatečným pro rozhodnutí věci. 7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 8. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 9. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se majetkové právo promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu. 10. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah ze smlouvy o dílo podle § 2586 an. o. z. Vzhledem k žalovanou vznesené námitce promlčení se však soud nezabýval vzájemnými právy a povinnostmi mezi účastníky řízení vyplývajícími ze smlouvy o dílo, nýbrž se zabýval důvodností námitky promlčení. 11. Soud shledal námitku promlčení důvodnou, a to vzhledem k uplynutí tříleté promlčecí lhůty mezi okamžikem, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé a okamžikem podání žaloby. V konkrétním případě se okamžikem, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, rozumí den následující po splatnosti faktury. Neuhrazená faktura [číslo] byla splatná dne [datum], promlčecí lhůta začala plynout ode dne [datum] a uplynula dne [datum]. Neuhrazená faktura [číslo] byla splatná dne [datum], promlčecí lhůta začala plynout dne [datum] a uplynula dne [datum]. 12. Dle zásady vigilantibus iura, má každý náležitě pečovat o svá práva, která mu zákon přiznává. Jelikož žalovaná vznesla proti oběma žalobou uplatňovaným nárokům námitku promlčení a žalobkyně podala žalobu dne [datum], tedy až po uplynutí promlčecí lhůty, soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I rozsudku, a to včetně nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z promlčených nároků, neboť bylo-li promlčeno právo z jistiny, promlčuje se i právo na zaplacení úroků z ní. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch a naleží jí tak náhrada nákladů řízení představující paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 300 Kč za jeden úkon podle § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení (písemné podání ze dne [datum]). 14. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výrok II).