75 C 68/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je vlastníkem ve výroku I. specifikovaných vozidel. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou 22.7.2021„ smlouvu o půjčce“. Podle jejího obsahu je žalovaná deklarovaná jako poskytovatelka půjčky a současně jako vlastník motorového vozidla značky Mercedes Benz, třídy V, [registrační značka], [VIN kód], (dále též jen„ [jméno]“), které nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s Českou republikou – Ministerstvem vnitra dne 22.7.2021. Žalovaná prohlásila, že jí je stav vozidla znám, a že se vzdává práv z vad zboží. Kupní cena činila 1.560.000 Kč, včetně DPH a žalobkyně se zavázala ji uhradit tak, že 1.260.000 Kč uhradí převodem na účet a zbývající část v měsíčních splátkách ve výši 50.000 Kč od 08/ 2021 do [číslo] Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně se stane vlastníkem vozidla uhrazením kupní ceny. 2. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 22.7.2021„ smlouvu o půjčce“. Podle jejího obsahu je žalovaná deklarovaná jako poskytovatelka půjčky a současně jako vlastník motorového vozidla značky Volkswagen Crafter, [registrační značka], [VIN kód], (dále též jen„ Crafter“), které nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s Českou republikou – Ministerstvem vnitra dne 22.7.2021. Žalovaná prohlásila, že jí je stav vozidla znám, a že se vzdává práv z vad zboží. Kupní cena činila 423.000 Kč, včetně DPH a žalobkyně se zavázala ji uhradit tak, že 283.000 Kč uhradí převodem na účet a zbývající část v měsíčních splátkách ve výši 10.000 Kč od 08/ 2021 do [číslo] Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně se stane vlastníkem vozidla uhrazením kupní ceny. 3. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 22.7.2021„ smlouvu o půjčce“. Podle jejího obsahu je žalovaná deklarovaná jako poskytovatelka půjčky a současně jako vlastník motorového vozidla (motocykl) značky BMW C400, [registrační značka] [VIN kód] (dále též jen„ BMW“), které nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s Českou republikou – Ministerstvem vnitra dne 22.7.2021. Žalovaná prohlásila, že jí je stav vozidla znám, a že se vzdává práv z vad zboží. Kupní cena činila 222.000 Kč, včetně DPH a žalobkyně se zavázala ji uhradit tak, že 182.000 Kč uhradí převodem na účet a zbývající část v měsíčních splátkách ve výši 10.000 Kč od 08/ 2021 do [číslo] Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně se stane vlastníkem vozidla uhrazením kupní ceny. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 22.7.2021„ smlouvu o půjčce“. Podle jejího obsahu je žalovaná deklarovaná jako poskytovatelka půjčky a současně jako vlastník motorového vozidla značky Mercedes ATEGO, [registrační značka], [VIN kód] (dále též jen„ Atego“), které nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s Českou republikou – Ministerstvem vnitra dne 22.7.2021. Žalovaná prohlásila, že jí je stav vozidla znám, a že se vzdává práv z vad zboží. Kupní cena činila 1.850.000 Kč, včetně DPH a žalobkyně se zavázala ji uhradit tak, že 1.550.000 Kč uhradí převodem na účet a zbývající část v měsíčních splátkách ve výši 50.000 Kč od 08/ 2021 do [číslo] Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně se stane vlastníkem vozidla uhrazením kupní ceny. 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 22.7.2021„ smlouvu o půjčce“. Podle jejího obsahu je žalovaná deklarovaná jako poskytovatelka půjčky a současně jako vlastník motorového vozidla značky Morelo Palace 90M, [registrační značka], [VIN kód] (dále též jen„ Morelo“), které nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s Českou republikou – Ministerstvem vnitra dne 22.7.2021. Žalovaná prohlásila, že jí je stav vozidla znám, a že se vzdává práv z vad zboží. Kupní cena činila 4.500.000 Kč, včetně DPH a žalobkyně se zavázala ji uhradit v měsíčních splátkách ve výši 500.000 Kč od 08/ 2021 do [číslo] Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně se stane vlastníkem vozidla uhrazením kupní ceny. Při uzavírání smluv o půjčkách, dojednávání smluvních podmínek, byl přítomen pan [jméno] [příjmení], který byl přítomen dojednávání smluvních podmínek mezi účastníky řízení v jednotlivých smlouvách. 6. Žalobkyně v souladu s obsahem sjednaných smluv, v nichž byla mezi smluvními stranami sjednána, na každé jednotlivé vozidlo také smlouva kupní, postupovala tak, že kupní cenu uhradila tak, jak bylo sjednáno, což dokládají výpisy z účtu u peněžního ústavu a příjmových a výdajových podkladních dokladů. Veškeré platby byly učiněny v rozmezí července - září 2021. Finanční úřad pro Hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro [část Prahy] (dále též jen„ Správce daně“) vydal exekuční příkazy [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], vše dne 8.10.2021, kterými nařídil daňovou exekuci prodejem movitých věcí k vymožení daňových nedoplatků žalované, a to vozů specifikovaných ve výroku I. s výjimkou vozidla [anonymizováno]. V tomto daňovém řízení žalobkyně aktivně brojila proti vedení daňové exekuce na předmětná vozidla, neboť ta již nebyla ve vlastnictví žalované. Správce daně však její návrh na vyloučení vozidel z daňové exekuce, který byl podán 9.11.2021, nevyhověl a výše identifikovaná motorová vozidla, mimo vozidlo [anonymizováno] z daňové exekuce nevyloučil. [příjmení] exekuce k vozidlům je tedy vedena i nadále. Správce daně vycházel ve svém rozhodnutí z faktur předložených žalobkyní a z plateb uskutečněných bankovním převodem, které se vztahovaly k prvním čtyřem motorovým vozidlům. Z obsahu rozhodnutí správce daně vyplývá, že žalovaná sama v rámci tohoto daňového řízení tvrdila, že není vlastníkem předmětných vozidel, když jednatel žalované [jméno] [příjmení] potvrdil, že žalovaná pozbyla vlastnická práva k vozidlům. V rámci daňového řízení pak žalobkyně na výzvu správce daně k uvedenému daňovému řízení doložila veškeré faktury a potvrzení o zaplacení kupních cen a další relevantní listiny. Sám správce daně v uvedeném rozhodnutí konstatoval, že faktury předložené žalobkyní korespondují s platbami provedenými žalobkyní vůči žalované. [jméno] žalovaná v rámci daňového řízení uvedla do protokolu o soupisu věcí, že předmětná vozidla nejsou v jejím vlastnictví a deklarovala cenu vozidel ve výši 7.500.000 Kč. Zcela účelová je pak změna její argumentace v daňovém řízení, spočívající v tom, že nejdříve deklarovala správnost uzavření kupní smlouvy a vlastnictví žalobkyně k vozidlům a následně však změnila své stanovisko a kupní smlouvu označila za neplatnou. [jméno] pak svým podáním z 23.11.2021 sdělila správci daně v rámci tohoto exekučního daňového řízení, že není vlastníkem výše uvedených vozidel, poukazuje na to, že tuto skutečnost již dříve uváděla do protokolu a požádala o vyjmutí vozidel z exekuční zástavy na pohledávky vztahující se k exekučním příkazu [číslo jednací]. Tímto způsobem jednoznačně deklarovala svou vůli vztahující se k převodu vlastnického práva k vozidlům tak, že vlastnické právo v souladu s obsahem kupní smlouvy na žalobkyni přešlo. Vůle účastníků řízení zřetelně deklarovaná v jednotlivých smlouvách o půjčce směřovala k převodu vlastnického práva k vozidlům z žalované na žalobkyni právě v souběhu s úhradou kupní ceny. Účastnicí řízení vedeni vůlí jednoznačně deklarovat uzavření kupní smlouvy sjednali dne 25.9.2021 kupní smlouvu jako průkaz toho, že mezi nimi byla taková kupní smlouva sjednána. V souladu s jejím obsahem též smluvní strany stvrdily, že došlo k předání a převzetí vozidel. Ačkoliv na žalobkyni přešlo vlastnické právo k vozidlům, daňová exekuce žalobkyni bránila a stále brání k dokončení tohoto evidenčního procesu v registru motorových vozidel. V souladu s § 80 o.s.ř. má žalobkyně naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno, že je vlastníkem vozidel, neboť její vlastnictví je žalovanou zpochybňováno a též správce daně činí kroky (vydává rozhodnutí) směřující ke zbavení jejího vlastnického práva. Vedle zpochybnění vlastnického práva žalovanou, které brání dokončení registračního procesu u příslušného správního orgánu (dopravní inspektorát, resp. evidence motorových vozidel) je to právě dále vedené exekuční řízení, jehož konečným výsledkem může být zbavení žalobkyně vlastnického práva k vozidlům v daňovém exekučním řízení, které se aktuálně nachází v odvolacím stádiu. 7. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření žalovanou tvrzených smluv a žalobkyně řádně zaplatila veškeré sjednané platby. Uvedla, že pokud v minulosti tvrdila, že je to ona, kdo je vlastníkem předmětných vozů, tak šlo o tvrdohlavé jednání jednatele žalované, které bylo vyvoláno nepochopením a naplněním ujednané dohody. Domníval se, že žalobkyně žalované dluží, posléze se ukázalo, že tomu tak není, že ze strany žalované došlo k chybnému započítání. Od počátku byla vlastníkem vozidel žalobkyně. 8. Soud při rozhodnutí vyšel z níže uvedených skutkových zjištění: 9. V řízení nebylo sporné, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k 22. 7. 2021 k 5 právním jednáním týkajících se vozidel specifikovaných ve výroku I. Ty jsou označeny vždy jako„ smlouva o půjčce“ nich je konstatováno, že společnost [právnická osoba] je vlastníkem vozidel specifikovaných ve výroku I., kdy vlastnické právo nab