75 C 78/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 300 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] provedla žalobkyně pověřená [územní celek] technický úkon podle § 19b) odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, tedy odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Cena za odtah je stanovena nařízením hl. m. [obec] ve spojení s výměrem Ministerstva financí [číslo] to ve výši 1 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky a žalovaný je v prodlení s úhradou nejpozději od [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na zahájení řízení a žalovaný nikterak nereagoval na výzvu soudu, kterou se jej soud tázal na to, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, k čemuž byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o.s.ř. týkající se upozornění, že pokud tato výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá žalovaný námitek. 4. Závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o.s.ř.) je uveden níže: 5. Dne [datum] žalobkyně pověřená hl. [územní celek] jakožto vlastníkem pozemní komunikace provedla technický úkon v podobě odtahu vozidla [anonymizována tři slova], a to podle § 19 b) odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. Sazba za provedený technický úkon činí 1 300 Kč (protokol o odtahu vozidla [číslo] fotografie vozidla, nařízení hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Provozovatelem vozidla [anonymizována tři slova] je žalovaný (karta vozidla). Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky 1 300 Kč, kterou žalobkyně žádala uhradit do [datum] (výzva k úhradě dlužné částky). Žalobkyně zasílala žalovanému též předžalobní výzvu (předžalobní výzva). 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 19 b odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, který stanoví, že: Je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí (odst. 1). Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel (odst. 2). 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, když bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel shora specifikovaného vozidla nezaplatil za technický úkon v podobě odtahu a žalovaný na svou obranu neuplatnil ničeho, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 (předžalobní výzva, žaloba) a dále za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání z [datum]) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.