76 C 55/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 583 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný žalobkyni dluh neuhradil. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 383 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ze strany žalovaného nebylo dlužné pojistné uhrazeno. Žalobkyně se v rámci tohoto řízení domáhá úhrady částky v celkové výši 583 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 383 Kč a dále z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění domácnosti. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo ujednáno ve výši 1 200 Kč. Žalovaný byl upomenut o zaplacení pojistného, a to pod výstrahou zániku pojištění dnem [datum] pro případ, že dluh na pojistném nezaplatí. Posléze byl vyrozuměn i o zániku pojištění a upomínán o zaplacení dluhu na pojistném po zániku pojištění. Žalovanému byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. V řízení nicméně nebylo zjištěno (žalovaný ostatně ani netvrdil), že by dlužnou částku ve výši 583 Kč uhradil. 5. Dle ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a aplikovatelnou právní úpravu, důvodnou. Mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva, z níž žalovanému plynula povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný pojistné, o jehož zaplacení byl upomenut, nezaplatil, vlivem čehož došlo k zániku pojištění. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 583 Kč. V návaznosti na vznik prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. §§ 1968, 1970 o. z.). Výši úroku z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 583 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 14b a. t. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, kdy je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. 8. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř