77 C 132/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 5.385,99 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení a úrokem obchodním, částečně kapitalizovanými). Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč, na základě mezi nimi uzavřené smlouvy ze dne [datum] a po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 286,61 Kč počínaje dnem [datum], byla ujednána úroková sazba 23,3 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila. Dluh žalovaného ve výši 5.385,99 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 3.165,99 Kč a poplatků ve výši 2.220 Kč (k tomu žalobkyně rozvedla svá tvrzení v podání ze dne [datum]). Žalobkyně pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný, ač upomínán, dluh, jehož výše se od zesplatnění úvěru nezměnila, ani zčásti neuspokojil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“). 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): [právnická osoba], [IČO], v postavení úvěrujícího, a žalovaný, v postavení úvěrovaného, po předchozím schválení poskytnutí úvěru (vyhodnocení žádosti žalovaného a ověření údajů v interních a externích databázích, včetně bankovního a nebankovního registru klientských informací) dne [datum] písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti v souvislosti s poskytnutím úvěru žalovanému ve výši 5.000 Kč, s ujednáním o úrokové sazbě ve výši 23,3 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách (celkem 24 splátek), počínaje dnem [datum]. Podle ujednání ve smlouvě se případem porušení smlouvy rozumí i prodlení žalovaného se zaplacením, pro ten případ právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo oprávnění prohlásit dluhy žalovaného za okamžitě splatné. Ze smlouvy, ve spojení se sazebníkem poplatků, vyplývalo oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně účtovat žalovanému poplatek za upomínku (600 Kč), který právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala třikrát, a dále poplatek za zesplatnění (300 Kč), který právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala jedenkrát. Do smlouvy bylo vtěleno ujednání o pojištění žalovaného pro případ jeho neschopnosti úvěr splácet, platba za pojištění byla sjednána na 24 Kč měsíčně, právní předchůdkyně žalobkyně ji do zesplatnění úvěru naúčtovala žalovanému k zaplacení celkem pětkrát. V řízení nebylo zjištěno (a žalovaný ostatně ani netvrdil), že by žalovaný úvěr řádně a včas splácel či že by právní předchůdkyni žalobkyně splatil více, než tolik, kolik se podává z žalobních tvrzení. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný poté cokoliv na zesplatněný dluh plnil. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně zpraven. Žalovaný plnění neposkytl ani poté, co byl o zaplacení upomenut právním zástupcem žalobkyně. 5. Soud dospěl k závěru o důvodnosti žaloby, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu, která na zjištěný skutkový stav dopadá. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“), a to po procesu posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit (ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb.). Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč, žalovaný nesplnil svou povinnost úvěr s poplatky, platbou za pojištění a ujednaným úrokem splatit v ujednané době. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh ve výši 5.385,99 Kč zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu podle ust. §§ 1968, 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z úvěru sjednaný v sazbě 23,3 % ročně i úrok z prodlení je žalovaný povinen platit až do zaplacení jistiny. Plnění je žalovaný povinen poskytnout žalobkyni, která cesí pohledávky vstoupila do práv a povinností věřitele (ust. § 1879 a násl. o. z.). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci neúspěšnému žalovanému byla uložena povinnost zaplatit úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 200 Kč za každý jeden účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 600 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a za podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.); 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč ke každému jednomu účelně provedenému úkonu právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Položky pod body 1/ a 2/ se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 1.489 Kč. Soud oproti návrhu žalobkyně v žalobě přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žaloba vykazovala shodné znaky, jako vykazují žaloby žalobkyně v jiných skutkově a právně obdobných věcech projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 1, z čehož soud usuzuje na to, že zástupce žalobkyně si osvojil užívání vzoru, který opakovaně užívá a mění v něm pouze čísla úvěrových smluv, výši dluhu na nesplacené jistině úvěru apod. 7. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.