77 C 48/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] (ve znění podání ze dne [datum]) domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 512 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Nárokované plnění sestávalo z požadavku na náhradu škody v částce 12 Kč a požadavku na peněžité odškodnění nemajetkové újmy v částce 500 Kč. K újmě žalobce přitom mělo dojít takto: Žalobce doručil dne [datum] Magistrátu hl. města Prahy datovou zprávou stížnost na postup nemocničního personálu Fakultní Thomayerovy nemocnice. Ředitel odboru právní podpory Magistrátu hl. města Prahy (oddělení stížností) datovou zprávou doručil žalobci dne [datum] potvrzení ze dne [datum] o doručení stížnosti žalobce a o postoupení stížnosti žalobce příslušnému odboru Magistrátu hl. města Prahy k vyřízení (odboru zdravotnictví). Odbor zdravotnictví poté dne [datum] doporučeným dopisem na dodejku doručil žalobci dopis ze dne [datum]. Žalobce reagoval tak, že datovou zprávou ze dne [datum] doručil Magistrátu hl. města Prahy stížnost na nesprávný úřední postup spolu s výzvou k náhradě újmy ve výši 512 Kč. Stížnost žalobce odůvodnil tím, že se„ žalobce“ (pozn. soudu zřejmě mělo být uvedeno Magistrát hl. města Prahy) dopustil nesprávného úředního postupu tím, že porušil svou povinnost vyplývající z ust. §19 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb. a ust. §17 odst. 1 zák. č. 300/2008 Sb., když dopis ze dne [datum] doručoval žalobci poštovní doporučenou zásilkou na dodejku, ačkoliv má žalobce coby fyzická osoba zpřístupněnu datovou schránku. Magistrát hl. města Prahy přitom měl ex officio zjišťovat, zda-li má žalobce zpřístupněnu datovou schránku a pro ten případ byl povinen doručovat veškeré písemnosti do datové schránky.„ Takový postup žalobce považuje za zcela nepřiměřený až ignorantský“, žalobce poukázal na to, že již ve své stížnosti ze dne [datum] Magistrát hl. města Prahy na existenci datové schránky výslovně upozornil (včetně připojení identifikátoru), navíc„ žalobce“ opakovaně komunikoval„ s žalobcem“ prostřednictvím datové schránky. Žalobci, fyzické osobě – zaměstnanci, bylo provozovatelem poštovních služeb oznámeno, že má na poště doporučenou zásilku. Žalobce tak byl nucen dostavit se na poštu na adrese [adresa]. Tím vynaložil na převzetí zásilky čas v délce trvání 1 hodiny, který by vynaložit nemusel, pokud by se Magistrát hl. města Prahy nedopustil nesprávného úředního postupu tím, že sdělení ze dne [datum] doručoval v rozporu s tím, co mu ukládají příslušné právní předpisy (do datové schránky žalobce). Žalobci vznikla nemajetková újma, její„ vyčíslení“ na 500 Kč žalobce považoval za více než přiměřené - žalobce je zaměstnancem a svůj volný čas si velice cení, žalobce je relativně čerstvým otcem a svůj volný čas chce trávit se svým (tehdy sedmiměsíčním) synem [jméno]. [příjmení] 12 Kč představuje náklady na cestu z bydliště žalobce na poštu a zpět (2x 2,3 km osobním vozidlem ve vlastnictvím žalobce) a je újmou vzniklou žalobci z titulu nesprávného úředního postupu Magistrátu hl. města Prahy. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na náhradu majetkové újmy je po právu, avšak výši takového nároku by nebylo možné přesně určit, měl soud postupovat podle ust. § 2955 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) a výši vzniklé újmy určit podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu. Magistrát hl. města Prahy popsaným nesprávným úředním postupem zasáhl do přirozených práv žalobce (znemožnil mu po dobu jedné hodiny trávit drahocenný volný čas se synem), újmu je třeba nahradit v penězích, neboť jiný způsob nezajistí skutečné a dostatečné odčinění. Magistrát hl. města Prahy svou právní povinnost porušil z hrubé nedbalosti (jeho přístup svědčí o jeho zřejmé bezohlednosti k zájmům žalobce, když žalobce komunikoval prostřednictvím datové schránky a na její existenci Magistrát hl. města Prahy výslovně upozorňoval). Magistrát hl. města Prahy byl před podáním žaloby vyzván k plnění pod výstrahou zahájení soudního sporu pro případ nezaplacení. 2. Žalovaný namítl zamítnutí žaloby, jelikož žalobu považoval za nedůvodnou. Zdůrazňoval, že žalobce ve svém podání ze dne [datum] uvedl:„ Písemnou zprávu je možné zaslat poštou na mojí shora uvedenou adresu, popř. do mé datové schránky ([příjmení]: 87eegif)“. Tím žalobce projevil svou vůli, podle které preferoval zaslání zprávy na„ shora uvedenou adresu“, zaslání do datové schránky uvedl pouze jako alternativu. Je aplikovatelným ust. § 19 odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb. Z vyjádření žalobce je navíc patrné, že došlo k řádnému doručení. Újma by mohla vzniknout tehdy, pokud by žalovaný nedoručil svou vinou vůbec, k čemuž nedošlo. Žalobce navíc podle žalovaného neunáší důkazní břemeno - nijak neprokazuje a ani prokázat nemůže, že by předmětný čas, o němž hovoří, trávil se svým synem. Vyjádření žalobce znamená pouze to, že žalobce chce a býval by mohl být se svým se synem, nelze však prokázat, že by tomu tak skutečně bylo. Jistě žalobci nic nebránilo vzít syna na poštu s sebou. Cesta na poštu zbytečná (samoúčelná) nebyla, žalobce si šel pro odpověď na svoji stížnost. To, jakým způsobem se žalobce na poštu dopraví, bylo závislé pouze a jedině na jeho svobodném uvážení. Skutečnost, že k cestě na poštu zvolil dopravu vlastním vozidlem, je výsledkem aplikace vlastní svobodné vůle žalobce a odpovědnost za své rozhodnutí může nést pouze žalobce, který ani neprokázal výši požadované částky 12 Kč. To, jak žalobce výši údajné újmy vypočetl, není z žaloby zřejmé, požadavek je proto také nepřezkoumatelný. 3. Podáním ze dne [datum] žalobce replikoval k vyjádření žalovaného (žalobce neupřednostňoval doručení poštou před doručením do datové schránky, nebyla naplněna podmínka„ na požádání účastníka“ ve smyslu ust. § 19 odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb. (správní řád), vzhledem ke zvláštní právní úpravě neměla být vůbec ustanovení správního řádu o doručování použita; dále žalobce argumentačně vyvracel polemiku žalovaného ohledně toho, zda by svůj čas v případě, nemusel – li by absolvovat cestu na poštu, trávil se svým synem; k výši škody pak ponechal na uvážení soudu ustanovení znalce, který určí výši újmy vzniklé žalobci nesprávným úředním postupem žalovaného). Současně žalobce změnil žalobní žádání, přičemž soud na tuto změnu žaloby zareagoval rozhodnutím o jejím připuštění (usnesení ze dne 23. 3. 2022, č.j. 77 C 48/2021 – 29, které nabylo právní moci dne [datum]). Nově pak soud rozhodoval o žalobě na odškodnění majetkové újmy v částce 12 Kč a odškodnění nemajetkové újmy písemnou omluvou či peněžitým zadostiučiněním v částce 500 Kč, dle volby žalovaného. 4. Soud provedl důkazy podle návrhů účastníků a postupem dle ust. § 120 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“), v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu a pro navazující rozhodnutí o žalobě, přitom z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Ze stížnosti na postup nemocničního personálu Fakultní Thomayerovy nemocnice a připojené doručenky datové zprávy ([příjmení] datové zprávy [číslo]) soud zjistil, že žalobce ze dne [datum] sepsal písemnost adresovanou Magistrátu hl. města Prahy, téhož dne ji doručil datovou zprávou adresátovi, v podání vylíčil své výhrady k postupu Fakultní Thomayerovy nemocnice při příjmu jeho syna [jméno] [celé jméno žalobce] po pádu z postele, čemuž došlo dne [datum]. Žalobce vyzýval adresáta k podání písemné zprávy (vyjádření k jeho výhradám) s tím, že tuto je možné zaslat poštou na adresu uvedenou ve stížnosti ([ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]), popřípadě do datové schránky žalobce (žalobce připojil i identifikátor své datové schránky). Magistrátem hl. města Prahy bylo žalobci odpovězeno přípisem ze dne [datum], doručeným žalobci do jeho datové schránky dne [datum] (odpověď na stížnost ze dne [datum], včetně doručenky datové zprávy - ID zprávy [číslo]). Poté bylo dne [datum] sepsáno a dne [datum] předáno k poštovní přepravě sdělení Magistrátu hl. města Prahy, adresované žalobci, v němž se Magistrát hl. města Prahy přihlásil k tomu, že je příslušným správním orgánem kompetentním k vyřízení stížnosti žalobce podle zák. č. 372/2011 Sb.; sdělení bylo vyhotoveno pod č.j. MHMP 1513267/2021; žalobce nebyl doručovatelem zastižen, byla mu dne [datum] zanechána výzva k vyzvednutí zásilky v úložní době, tj. do [datum] („ Informace MHMP ke stížnosti“, relace České pošty, s.p. k zásilce RR938810311CZ). Žalobce zásilku převzal dne [datum] (doručenka k zásilce, kterou bylo žalobci doručováno sdělení č.j. MHMP 1513267/2021). 6. Ze stížnosti na nesprávný úřední postup soud zjistil, že žalobce dne [datum] sepsal podání adresované Magistrátu hl. města Prahy, v němž vylíčil své výhrady k postupu adresáta při doručování vyrozumění o vyřízení jeho předchozí stížnosti ze dne [datum], a dále vyzval adresáta k náhradě újmy způsobené nesprávným úředním postupem s tím, že výši újmy vyčíslil na 512 Kč (marně vynaložený čas žalobce cestou na poštu 500 Kč a náklady na cestu z bydliště žalobce na poštu v částce 12 Kč);