77 C 52/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3.665,86 Kč. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že žalovaný byl v době poskytnutí služby platebních transakcí, tedy od [datum] do [datum], účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí služeb O2, přičemž mu byla dodána zařízení Set-top-box a VDSL modem. Za poskytnuté služby byly žalovanému ze strany žalobkyně vystaveny faktury za období od [datum] do [datum]. Žalovaný vystavená vyúčtování řádně a včas neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.: Žalobkyně poskytla žalovanému služby platebních transakcí dle předchozího ujednání. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby faktury za zúčtovací období od [datum] do [datum], žalovaný však vyúčtované částky včas a řádně neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván ze strany žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dále rovněž dopisem ze dne [datum]. 5. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Žalobu soud shledal, s ohledem na výše uvedené, důvodnou. Soud se zabýval oprávněností nároků žalobkyně, přičemž došel k závěru, že žalobkyně své nároky řádně doložila a tyto jsou v souladu s předloženými důkazy. S ohledem na uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku ve výši 3.665,86 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení vznikla žalovanému dle ustanovení § 1970 o. z., a to s ohledem na jeho prodlení s úhradou dlužné částky. Výše úroků z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.