77 C 83/2022-99 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 191.050 Kč s příslušenstvím. K návrhu žalobkyně soud usnesením ze dne 17. 8. 2022, č.j. 77 C 83/2022 - 71 připustil změnu žaloby a rozhodoval o žalobě odpovídající tomu, co je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalované plnění na základě e-mailové objednávky ze dne [datum], kdy byl završen kontraktační proces, žalovaná potvrdila schválení vzorku a objednávku stojanu pro„ zákazníka [anonymizováno]“ v počtu 400 ks v termínu dodání 6. týden v únoru roku 2020, za cenu 775 Kč/kus bez DPH a dopravy. Plnění bylo žalobkyní dodáno na adresu požadovanou žalovanou, z kapacitních důvodů dopravce ve dvou zásilkách (částečně v počtu 330 kusů z objednaných 400 kusů dne [datum] a finálně dne [datum] v počtu zbývajících 70 kusů). Žalobkyně po dodání plnění žalované vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku ve výši 310.000 Kč bez DPH (375.100 Kč včetně DPH), splatnou dne [datum]. Žalovaná„ na fakturu“ částečně plnila dne [datum] v rozsahu částky 184.050 Kč, přičemž ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 191.050 Kč, nadále dluží, ač byla o zaplacení před podáním žaloby upomenuta. 2. Žalovaná se bránila tím, že fakturovaná částka byla v celé své výši uspokojena, a to uhrazením částky 184.050 Kč a započtením pohledávek žalované za žalobkyní ve výši 191.050 Kč vzniklých z titulu reklamací dodávek objednaného zboží (jiného než toho, jehož cena byla vyúčtována fakturou [číslo]). Konkrétně se jednalo o reklamaci PVC pásků HIPS a tisku eurozávěsů Leifheit DE, žalovaná si vyžádala od žalobkyně dva kusy vzorků pásků, žalobkyní zaslané vzorky neodpovídaly ujednanému popisu, žalovaná v domnění schválení vzorku potvrdila objednávku, po jejímž obdržení vyšlo najevo, že dodané plnění se liší od posuzovaných vzorků. Dodané plnění bylo zcela nezpůsobilé a nevhodné plnit svůj účel. Žalobkyně, vědoma si svého pochybení,„ akceptovala reklamaci“, odmítla však opětovnou objednávku přijmout, odkázala žalovanou, aby si dodávku zajistila jinde s tím, že cena za výrobu bude žalované kompenzována postupnými zápočty na dalších objednávkách jiného zboží u žalobkyně – mezi účastníky bylo tedy ujednáno, že reklamované plnění bude uspokojeno postupnými zápočty na cenách dalších objednávek žalované, a to až do úplného uspokojení částky 144.850 Kč, odpovídající částce náhradní výroby PVC pásků u konkurenčního dodavatele. Žalovaná dále evidovala za žalobkyní pohledávku „ z důvodu uznané reklamace objednávky tisku eurozávěsů Leifheit DE“, žalovaná vyčíslila„ reklamovanou částku na částku“ 65.000 Kč, reklamace byla žalobkyní uznána, dlužnou částku (přes 200.000 Kč) se žalobkyně zavázala žalované kompenzovat postupnými zápočty na dalších objednávkách. Žalobkyně poskytla toliko částečnou kompenzaci, jelikož ani v březnu roku 2020 nebyly„ pohledávky žalované ani zdaleka vykompenzovány“, uplatnila žalovaná zápočet na žalované pohledávce žalobkyně - částku 191.050 Kč (vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum]) započetla proti svým pohledávkám z uznaných reklamací ve výši 191.050 Kč, čímž došlo k uspokojení obou vzájemných pohledávek účastníků; o provedeném zápočtu byla žalobkyně informována, a to prokazatelně nejpozději dne [datum] prostřednictvím e-mailové zprávy jednateli žalobkyně, byť fakticky o provedeném zápočtu žalobkyně věděla již dříve, což žalovaná hodlala v řízení prokázat předloženými náhledy e-mailové komunikace. Žalovaná proto žalobkyni nedluží, když pohledávka uplatněná žalobou již zanikla, a to provedením zápočtu vzájemných pohledávek ze strany žalované. 3. Žalobkyně na obranu žalované reagovala tím, že údajné nároky žalované nejsou dostatečně určitě specifikovány, žalovaná ani dostatečně určitě netvrdí okolnosti jejich vzniku, existence a povahy. Žalobkyně popřela existenci jakýchkoliv nároků žalované k započtení - takové nároky žalované nikdy neexistovaly, ani nebyly vůči žalobkyni řádně uplatněny. Tvrzené pohledávky žalované jsou nejisté a neurčité, nesouvisí s právním vztahem, z něhož žalobkyně v řízení uplatňuje svůj nárok. Žalobkyně popřela existenci jakékoliv dohody účastníků o způsobu vyřízení reklamace, jejímž obsahem by bylo poskytnutí slevy z ceny předchozích zakázek formou slev ze zakázek na plnění poskytovaných žalobkyní žalované později. Žalobkyně neeviduje řádnou reklamaci (vytčení vad), žalovaná ani nikdy nezvolila nárok z tvrzeného vadného plnění, nikdy nebyla dohodnuta žádná kompenzace. Žalobkyně nikdy nevystavila jakýkoliv daňový dobropis či jiný účetní doklad naznačující poskytnutí slevy, tvrzená sleva vůbec nezohledňuje daň z přidané hodnoty. Předkládanými náhledy e-mailové komunikace žalovaná„ akceptaci“ reklamace neprokazuje. Kompenzační úkon je buď neurčitý jako takový, anebo jsou neurčité, nejasné či nejisté pohledávky žalované, které mají být předmětem započtení. Žalovaná neprokázala existenci splatné pohledávky způsobilé k započtení, přitom není možné započítávat nejisté a neurčité pohledávky. Nejasnost a neurčitost pohledávek žalované má být řešena v samostatném řízení. Žalobkyně také poukázala na to, že není možné, aby byla zesplatněna a zároveň započtena pohledávka vůči jiné jedním právním úkonem (žalovaná nemohla zároveň učinit kompenzační úkon a současně pohledávky zesplatnit). 4. Žalovaná v podání ze dne [datum] rozvedla svá dosavadní tvrzení tak, že na vadnost plnění žalobkyni upozornila prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne [datum], následně žalovaná„ vstoupila do převážně ústního jednání s žalobkyní stran reklamace tohoto vadného plnění“, přitom mezi stranami bylo běžné, že právní jednání probíhala ústní formou. Žalovaná připustila, že započtení pohledávek vyplývá z žalovanou předložených důkazů„ toliko útržkovitě“, nicméně neexistuje spor o existenci pohledávek žalované za žalobkyní z titulu práv z vadných plnění. Právní jednání učiněné ústní formou se zásadně prokazuje svědeckými výpověďmi a vhodnost pohledávky k započtení bude posuzována na základě výpovědi osob, jejichž výslech žalovaná navrhla (důvod a způsob vzniku pohledávek žalované lze prokázat výslechy navržených svědků). Závěr o neurčitosti a nejistotě pohledávky musí být kvalifikovaný a nelze jej předjímat, žalovaná není dostatečně dobře schopna tvrzené skutečnosti prokázat jinak než výpověďmi navržených svědků. 5. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy účastníků v tom rozsahu, jaký byl potřebný pro zjištění skutkového stavu (k tomu ještě podrobněji níže v bodu 23. tohoto odůvodnění), přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění: 6. Z náhledu e-mailové komunikace předloženého žalobkyní soud zjistil, že [jméno] [jméno] (za žalovanou) dne [datum] poptával u žalobkyně dodávku 400 kusů stojanu Funghi, s termínem dodání v únoru roku 2020, žádal o aktualizaci nabídkové ceny (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 17:56 hod.). [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) dne [datum] sdělovala [jméno] [jméno], že cena za 400 kusů by činila 328.800 Kč bez DPH (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 20:42 hod.), poté dne [datum] k žádosti [jméno] [jméno] sdělila, že se dostane na sníženou cenu 775 Kč za kus (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 12:19 hod.). Dne [datum] [jméno] [jméno] potvrdil objednávku 400 kusů stojanů, s termínem dodání v únoru roku 2020, v ceně 775 Kč za kus bez DPH a dopravy (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 17:44 hod.), dne [datum] žádal [jméno] [příjmení] o potvrzení objednávky, zmiňoval se také o tom, že zasílá tabulku s aktuálním odečtem náhrady za reklamace, jak se domluvili (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 17:58 hod.). [jméno] [příjmení] následující den potvrdila výrobu stojanů za cenu 775 Kč za kus (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 10:07 hod.). [jméno] [jméno] dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] dodací list na stojan Fungi, s tím, že zboží má být dodáno na místo uvedené v dodacím listu, který měl být ponechán v [obec] (e-mailová zpráva ze dne [datum], v čase odeslání 16:33 hod.). 7. Z dodacího listu č. 2020 ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne bylo zaznamenáno, že žalobkyně dodala 30 palet, tj. 330 kusů zboží (stojan Fungi) na dodací adresu sklad [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. To, že došlo k převzetí zboží (30 palet o hmotnosti 6000 kg) k přepravě do skladu [obec], je zřejmé i z mezinárodního nákladního listu č. CZ0002468. 8. Z dodacího listu (přepravního příkazu) soud zjistil, že žalobkyně, objednatelka přepravy, nechala dne [datum] přepravit 7 palet zboží (stojan Fungi o váze 1400 kg). [příjmení] tohoto zboží na dodací adresu sklad [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], je stvrzena i v dodacím listu č. 2020 ze dne [datum], s tím, že se jedná o dodávku zboží na základě objednávky ze dne [datum]. 9. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované k zaplacení částku 310.000 Kč, za plnění popsané„ [příjmení] [jmé