12 C 101/2022-83 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok žalobci vznikl z titulu zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce byl účastníkem správního řízení vedeného u Magistrátu hl. m. Prahy pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno] a před žalovanou pod sp. zn. [anonymizováno] [rok] [číslo]. Na toto správní řízení navazoval soudní přezkum správního rozhodnutí u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení trvalo dle tvrzení žalobce od 16. 11. 2018 (od zahájení kontrolou žalobce) do 26. 1. 2023 (doručení rozsudku Městského soudu v Praze žalobci), což je zjevně nepřiměřeně dlouho. Žalobci byla způsobena morální újma nepřiměřenou délkou řízení o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy, což je řízení, ve kterém se presumuje zvýšený význam pro žalobce. Žalobci byla prvoinstančním orgánem uložena pokuta ve výši 150 000 Kč, který byla následně odvolacím orgánem snížena na pokutu ve výši 30 000 Kč. Odvolací řízení trvalo dle žalobce nepřiměřeně dlouho - 2 roky a 7 měsíců. Pokuta uložená žalobci byla uhrazena z osobního účtu jeho manželky [jméno] [příjmení] dne 28. 2. 2022. Uložená pokuta tak měla přímý dopad do jeho majetkové sféry. Žalobci dle jeho tvrzení nikdy nebylo přislíbeno uhrazení pokuty jinou osobou. Žalobce má za to, že jeho zvýšený zájem na řízení je dán typem řízení, kdy v projednávané věci šlo o řízení o přestupku, zvýšený zájem pro žalobce se tedy presumuje a není třeba ho v řízení tvrdit ani prokazovat. Žalobce uplatnil u žalované nárok na zaplacení přiměřeného zadostiučinění. V reakci na to žalovaná dne 30. 6. 2022 uznala nárok žalobce co do základu a poskytla mu zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva. To je dle žalobce zjevně nepřiměřené zásahu do jeho práv. K argumentaci žalované, že obrana žalobce v řízení byla zjevně bezúspěšným uplatňováním práva, žalobce uvedl, že v odvolacím řízení byla pokuta uložená žalobci snížena na 1/5 původní výše, jeho obrana tedy byla zjevně úspěšná. Právnímu zástupci žalobce, bylo známo, že v obdobných případech bývá ukládána pokuta ve výši okolo 30 000 Kč, protože zastupuje řadu přestupců v obdobných případech. Uložení takto vysoké pokuty považuje žalobce za zneužití pravomoci správního orgánu. K tvrzení žalované, že nepřiměřená délka řízení byla ve výsledku ku prospěchu žalobce, když díky tomu došlo k prekluzi odpovědnosti za jeden z přestupků, žalobce uvedl, že on se na nepřiměřené délce řízení nijak nepodílel, a ve své obraně v řízení byl velmi rychlý. Proti rozhodnutí ve věci podal v den jeho doručení, tj. 6. 5. 2019, blanketní odvolání, které dne 7. 5. 2019 doplnil. Pokud jde o argumentaci žalované, že průtahy v řízení byly způsobeny nárůstem agendy v souvislosti s činností [právnická osoba] [anonymizováno], k tomu žalobce uvedl, že je na státu, aby se adekvátně vyrovnal s nárůstem agendy a že toto nemůže odůvodňovat nepřiměřenou délku řízení. Zákonný úrok z žalované částky žalobce požadoval již od 21. 3. 2022. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že řízení trvalo ode dne 27. 2. 2019, kdy bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení správního řízení, do pravomocného skončení řízení o správní žalobě dne 27. 1. 2023. Žalovaná tvrdila, že žalobci žádná újma, kterou by bylo třeba odškodnit, nevznikla, a poskytnuté konstatování práva považuje za zcela dostačující. Za zcela zásadní pak označila skutečnost, že žalobce byl v řízení uznán vinným ze spáchání přestupku a po celou dobu řízení si s ohledem na charakter svého jednání musel být vědom, že přestupek, který je mu kladen za vinu, spáchala uložení sankce je tedy po právu, neboť žalobce nesplnil ani základní podmínku provozování taxislužby, a to označení vozidla a vybavení vozidla měřící soustavou taxametrem. Obrana žalobce v přestupkovém řízení byla od počátku zjevně bezúspěšná, neboť ten si byl nepochybně vědom, že přestupek spáchala nemohl tak být v nejistotě ohledně výsledku řízení. Obrana žalobce v přestupkovém řízení tak byla zjevně bezúspěšná. Žalobce je tak dle názoru žalované v postavení pravomocně odsouzeného pachatele, což je okolnost, která vyvrací vznik nemajetkové újmy. Nebylo zasaženo ani do majetkové sféry žalobce, když uloženou pokutu za něj uhradila jiná osoba ([jméno] [anonymizováno]). To dle žalované svědčí o sníženém významu řízení pro žalobce. Žalobce se o řízení a jeho průběh nezajímal. Žalovaná poukázala na to, že právní zástupce žalobce zastupuje řadu dopravců využívajících platformu [anonymizována dvě slova] a musela mu tak být známa doba rozhodování správních orgánů a soudů v obdobných případech přestupců, která je zapříčiněna masivním porušováním zákonů těmito dopravci. Žalovaná dále konstatovala, že po vstupu [právnická osoba] [anonymizováno] na trh na území České republiky byl zaznamenán významný nárůst porušení povinností při provozování taxislužby, neboť přeprava byla poskytována vozidly, která nebyla řádně označena, čímž byla snížena možnost jejich kontroly. Společnost [anonymizována dvě slova] se zaměřila jak na výraznou mediální podporu, tak i na právní podporu provozovatelů taxislužby a řidičů. Tato podpora spočívala v zastupování dopravců a řidičů téměř ve všech případech stejným právním zástupcem jako v nyní projednávané věci. Právní zástupce žalobce v přestupkovém řízení k obraně žalobce využíval pouze formulářová podání jako v desítkách jiných případů, ve kterých zastupoval jiné přestupce. Provozovatelé taxislužby i řidiči si své podpory ze strany [anonymizována dvě slova] byli vědomi, neboť i po zjištění porušení povinností při provozování taxislužby pokračovali ve své činnosti bez nápravy závadného stavu. Tento stav dosáhl masivních rozměrů, kdy v období roku 2016 až 2019 zaznamenalo Ministerstvo dopravy nárůst počtu odvolacích řízení a následných žalob na rozhodnutí odvolacího orgánu. Aktuálně jsou Městským soudem v Praze a Nejvyšším správním soudem řešeny žaloby a kasační stížnosti na rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru veřejné dopravy, o vině provozovatelů taxislužby poskytujících přepravy přes aplikaci [anonymizována dvě slova], kteří jsou zastoupeni totožným právním zástupcem v mnoha případech. Celkový počet vedených přestupkových řízeních se stejným právním zastoupením přesahuje 200. Žalobce patřil do skupiny osob, která systematicky neplnila povinnosti plynoucí ze zákona o silniční dopravě. Žalovaná proto dospěla k závěru, že uplatněním práva na náhradu újmy v penězích nedochází k výkonu subjektivního práva, nýbrž k jeho zneužití. Výkon práv, který je v rozporu s veřejným pořádkem, nemůže požívat právní ochrany. Soud má při rozhodování o výši zadostiučinění dle žalované přihlížet k okolnostem případu a okolnost, že zde docházelo k masivnímu porušování zákonů ze strany dopravců [právnická osoba] [anonymizováno] je podstatná okolnost, ke které by měl soud při rozhodování přihlédnout. Délka řízení byla dle žalované žalobci ku prospěchu, když díky ní zanikla trestnost jednoho z přestupků z důvodu prekluze. Žalobce v odvolacím řízení namítal jen výši sankce, proto pro něj již bylo dle názoru žalované řízení bez významu. Ve fázi řízení o správní žalobě (tj. od 3. 1. 2022 do 26. 1. 2022) již pak žalobce nebyl v žádné nejistotě. K dotazu soudu žalovaná uvedla, že pokud jde o uplatnění práva na přiměřené zadostiučinění ze dne 20. 1. 2022 s ohledem na to, že řízení o správní žalobě skončilo až 27. 1. 2023, že na svém stanovisku ohledně přiměřenosti zadostiučinění ve formě konstatování práva, již nic nemění a nehodlá žalobce jinak odškodňovat. 3. Žalobce i žalovaná na podporu svých tvrzení uvedených pod bodem 1. a 2. tohoto rozsudku hojně odkazovali na rozhodnutí zdejšího soudu i judikaturu soudů vyšších stupňů a soudu Ústavního. 4. Při jednání účastníci učinili výslovně nesporným, že pokuta byla za žalobce uhrazena z účtu paní [jméno] [příjmení]. Účastníci učinili nesporným také průběh správního řízení. Z tvrzení stran plyne, že mezi nimi také není sporu o tom, že právní zástupce žalobce zastupuje či zastupoval větší množství přestupců v řízeních o přestupcích spáchaných v souvislosti s činností dopravců pro [právnická osoba] [anonymizováno]. Tato skutečnost je soudu též známa z jeho úřední činnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: 6. Ze správního spisu Magistrátu hl.m. [obec] sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno], spisu Ministerstva dopravy, odbor veřejné dopravy sp. zn. [anonymizováno] [rok] [číslo] a ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti: Dne 16. 11. 2018 byla provedena kontrola žalobce, v rámci které bylo zjištěno, že žalobce uskutečnil přepravu, aniž by bylo vozidlo označeno jako vozidlo taxislužby, nebylo vybaveno měřící soupravou taxametru a předložený elektronický dokument„ Přepravní smlouva“ nesplňoval zákonné náležitosti. Dne 23. 11. 201