12 C 114/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 468 939,62 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] pod [číslo], mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ banka“) ,kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet žalobkyni částku 7 144,67 Kč po 120 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90% p.a. a poplatkem za pojištění ve výši 514 Kč měsíčně spolu s poplatky dle ceníku. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyni a žalobkyní. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 6. 10. 2022, č. j. 12 C 114/2022-17, které mu bylo doručeno dne [datum], vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a označil veškeré důkazy, které mají být v dalším průběhu řízení provedeny. Současně byl poučen o možnosti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o tom, že zůstane-li tato výzva bez vyjádření, má soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k žalobě na předmětnou výzvu ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, a soud tak ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že nemá námitky. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy rozhodl o žalobě bez jednání za souhlasu obou účastníků dle § 115a o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo] [číslo] (dále jen„ smlouva“). V této smlouvě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč (dále jen„ úvěr“) a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,90 % p. a., poplatkem za pojištění varianty B ve výši 514 Kč měsíčně a s dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku, a to v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 7 144,67 Kč vždy k 15. kalendářnímu dni v měsíci (Návrh smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], Akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum]). [příjmení] žalovanému úvěr poskytla dne [datum] bezhotovostně na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] (výpis spotřebitelského úvěru, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky a Produktové podmínky pro osobní úvěry banky. V těchto podmínkách si účastníci sjednali mimo jiné právo banky odstoupit od smlouvy o úvěru a navodit okamžitou splatnost veškerých dlužných částek pro případ porušení smluvních povinností žalovaným, tj. mimo jiné pro případ prodlení s jakoukoli svou platební povinností (smlouva, Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry, Ceník). Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas (výpis spotřebitelského úvěru). [příjmení] písemně od smlouvy odstoupila, resp. dluh zesplatnila, rovněž písemně pohledávku vyčíslila a žalovaného vyzvala k její úhradě (Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum], poštovní arch). Následně byla mezi bankou a žalobkyní uzavřena písemná smlouva o postoupení pohledávek, kterou banka postoupila žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným, o čemž žalovaného písemným dopisem vyrozuměla (Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018, Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum], potvrzení o úplatě zde dne [datum], Oznámení o postoupení, poštovní archy). Před podáním žaloby žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 6 164,50 Kč. Tuto platbu žalobkyně započetla na kapitalizované úroky. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 468 939,62 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 464 827,62 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku ve výši 34 525,50 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 616,22 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 112 Kč (výpis z osobního účtu, výpis z povoleného debetu, okamžité zesplatnění úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry, Ceník). Před zahájením soudního řízení byla žalovanému zaslána zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, do dne podání žaloby na svůj dluh žalovaný ovšem ničeho neuhradil (předžalobní výzva ze dne [datum], poštovní arch). 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je francouzský občan. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle čl. 4 odst. 1, čl. 5 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť závazek ze smlouvy, která je předmětem tohoto řízení, měl být plněn na území České republiky. Rozhodným ve věci je podle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právo české. 5. Na základě skutkového stavu, jak je popsán shora, kvalifikuje soud jednání žalovaného, který nesplatil poskytnutý úvěr ve lhůtě stanovené úvěrovou smlouvou, po právní stránce postupem podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve zněním účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, přičemž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácel. Žalobkyně proto postupovala v souladu se Smlouvou, Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami pro osobní úvěry a Ceníkem. Žalovanému v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru, poplatky ve výši 4 112 Kč a sjednané úroky. Jelikož žalovaný smluvní úroky dosud v plném rozsahu neuhradil, uložil jí soud povinnost jejich plnění, když žalobkyně výši těchto úroků z aktuálně dlužné jistiny za vymezené období zkapitalizovala. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena obecná podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 800,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 758 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 468 939,62 Kč sestávající z částky 10 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 440 Kč ve výši 6 602,40 Kč. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř.