13 C 187/2021-150 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 11. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 153 615,90 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobce tvrdil, že jako advokát zapsaný u České advokátní komory je účasten hromadného profesního pojištění advokátů u žalované. Při poskytování právních služeb žalobcem manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] došlo k pochybení žalobce, mající za následek vznik škody, tedy pojistné události, která je„ kryta“ profesní pojištěním žalobce, a tedy mělo by být poskytnuto pojistné plnění. 2. Co do podrobností žalobce vylíčil, že s manžely [příjmení] sjednal dne 11. 12. 2017 příkazní smlouvu. Manželé [celé jméno svědka] byli v návaznosti na uzavřenou rezervační smlouvu ze dne 21. 4. 2015, kupní smlouvu a dohodu ze dne 18. 6. 2015 oprávněni nárokovat proti [jméno] [příjmení] slevu z kupní ceny ve výši 90 000 Kč pro případ, že nemovité věci zakoupené manžely [příjmení] od [jméno] [příjmení] nebudou v ujednané době napojeny na kanalizační řad. [jméno] [příjmení] dne 10. 3. 2016 převzal od manželů [příjmení] výzvu k zaplacení částky 90.000 Kč, dnem 24. 3. 2016 mu uplynula lhůta k plnění, počínaje dnem 25. 3. 2016 se tak [jméno] [příjmení] ocitl v prodlení. Po marných pokusech o mimosoudní vyřízení sporu mezi manžely [příjmení] a [jméno] [příjmení] podal žalobce dne 16. 8. 2019 žalobu u Okresního soudu Plzeň-sever, řízení bylo vedeno pod sp. zn. 8 C 249/2018. Žalobci byla soudem zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku, kterou žalobce v průběhu své dovolené omylem bez povšimnutí stáhl do své pošty. Po návratu z dovolené žalobce v domnění, že výzvu obdržel dne 3. 9. 2018, vyzval klienty k úhradě soudního poplatku do 15 dnů, což manželé [celé jméno svědka] dle pokynu žalobce učinili. Řízení však bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Proti tomuto rozhodnutí„ žalobce podal“ neúspěšné odvolání.„ Ve věci proto podal žalobce novou žalobu“, řízení bylo vedeno u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 4 C 69/2019. Žalovaný [jméno] [příjmení] v řízení namítl promlčení nároku, soud se s námitkou promlčení ztotožnil a žaloba byla zamítnuta. Manželé [celé jméno svědka] vyzvali žalobce k náhradě škody„ spočívající v uhrazení“ jistiny pohledávky ve výši 90 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 25. 3. 2016 do zaplacení, nákladů řízení ve výši 24 200 Kč a nákladů řízení ve výši 27 800 Kč (sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 600 Kč,„ 4 úkonů právní služby po 4 700 Kč a 4 režij. paušálů po 300 Kč plus 21% DPH“). Žalobce nahlásil žalované pojistnou událost, kterou doložil potřebnými listinami. Žalovaná však odmítla pojistné plnění poskytnout. Od pohledávky svých klientů ve výši 163 615,90 Kč žalobce odečetl částku 10 000 Kč přestavující spoluúčast žalobce a dospěl k vyčíslení nárokovaného pojistného plnění na částku 153 615,90 Kč. Žalovaná, ač před podáním žaloby o zaplacení písemně upomenuta, žalobci neplnila. Žalobce je účasten řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň – Město ve věci vedené pod sp. zn. 20 C 231/2021, je žalován manžely [příjmení] o zaplacení částky 163 615,90 Kč s příslušenstvím, řízení nebylo doposud skončeno, žalobce manželům [příjmení] ani zčásti neplnil. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. Sporovala výši škody s tím, že tato není žalobcem prokazována, o nároku klientů žalobce nebylo rozhodováno a nelze proto vycházet z přesvědčení žalobce o tom, že by žaloba manželů [příjmení] proti [jméno] [příjmení] byla úspěšná v plném rozsahu. [jméno] [příjmení] byl a je ve špatné finanční situaci, pobírá pouze starobní důchod, spornou se proto jeví i dobytnost pohledávky včetně nákladů řízení. Zcela nedůvodná je pak žaloba v části, v níž se žalobce domáhá zaplacení částky 24 200 Kč, je to nárok z titulu odpovědnosti za vady, mající přednost před nárokem na náhradu škody. Současně žalovaná namítla, že žalobce není aktivně věcně legitimován. 4. Soud o žalobě rozhodl zamítavým rozsudkem ze dne 15. 3. 2022, č.j. 13 C 187/2021 – 52. Žalobce v odvolacím řízení změnil žalobu, změna byla připuštěna odvolacím soudem v usnesení ze dne 1. 11. 2022, č.j. 16 Co 318/2022 – 80, rozsudek soudu prvního stupně byl současně s tím zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. 5. Změněným žalobním návrhem žalobce požadoval, aby soud zavázal žalovanou platební povinností ve vztahu k manželům [jméno] a [jméno] [příjmení]. 6. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 7. Z rezervační dohody soud zjistil, že [jméno] a [jméno] [celé jméno svědka] (coby zájemci), [jméno] [příjmení] (coby prodávající) a [právnická osoba] (coby zprostředkovatel) dne 21. 4. 2015 písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti smluvních stran v souvislosti se zprostředkováním koupě a prodeje pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [část obce]. Kupní cena měla činit 3 090 00 K, mělo se jednat o cenu konečnou, včetně provize zprostředkovatele a v případě, že nemovitost bude napojena na kanalizační řad (uvedené zajišťuje majitel nemovitosti). Pro případ nenapojení nemovitosti na kanalizační řad měla být cena snížena s ohledem na vybudování čističky odpadních vod (čl. I., odst. 1.3.). 8. Z kupní smlouvy soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (v postavení prodávajícího, zastoupen [jméno] [příjmení]), [jméno] a [jméno] [celé jméno svědka] (v postavení kupujících), [právnická osoba] (v postavení zprostředkovatele), Mgr. [jméno] [příjmení] (advokát, v postavení schovatele kupní ceny) ujednali dne 18. 6. 2015 vzájemná práva a povinnosti při prodeji a koupi pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [část obce]. Kupní cena byla ujednána v částce 3 090 000 Kč. Kupující prohlásili, že byli prodávajícím seznámeni se stavem předmětu převodu, prohlásili, že si předmět převodu prohlédli, neshledali žádné vady, na které by nebyli upozorněni. 9. Z plné moci soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne 27. 5. 2015 zmocnil [jméno] [příjmení] mj. ke všem právním úkonům spojeným s výkonem vlastnického práva a k prodeji shora specifikovaných nemovitých věcí. 10. Z písemnosti datované dnem 18. 6. 2015 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] na straně jedné (zastoupen [jméno] [příjmení]) a [jméno] a [jméno] [celé jméno svědka] společně na straně druhé, uvedeného dne písemně ujednali, a to v návaznosti na kupní smlouvu podepsanou téhož dne, že [jméno] [příjmení] do 20. 8. 2015 zajistí souhlas s napojením na kanalizační řad a uhradí realizaci k napojení kanalizace k domu. V opačném případě poskytne slevu z kupní ceny, maximálně do výše 90 000 Kč. 11. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne 16. 7. 2015 došlo k předání nemovitých věcí („ domu stojícího na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce]“) [jméno] a [jméno] [příjmení]. 12. Z písemnosti datované dnem 7. 9. 2015, ve věci žádosti o kanalizační přípojku, soud zjistil, že [právnická osoba] dopisem ze dne 7. 9. 2015 reagovala na žádost ze dne 3. 9. 2015, tj. žádost o sdělení podmínek pro vybudování a napojení nové kanalizační přípojky, a to sdělením, že až do odvolání platí v dotčené lokalitě zákaz připojování nových odběratelů na přetíženou stokovou síť. 13. Z výzvy k úhradě dlužné částky datované dnem 3. 3. 2016 soud zjistil, že [jméno] a [jméno] [celé jméno svědka] uvedeného dne sepsali písemnou výzvu adresovanou [jméno] [příjmení] k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 90 000 Kč. 14. Z příkazní smlouvy soud zjistil, že žalobce na straně jedné a [jméno] a [jméno] [celé jméno svědka] společně na straně druhé dne 11. 12. 2017 písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti při poskytnutí služeb žalobce, advokáta, klientům [anonymizováno], zejm. v souvislosti s ochranou jejich práv ve věci uplatnění jejich pohledávky za [jméno] [příjmení]. 15. Z předžalobní upomínky datované dnem 11. 12. 2017 soud zjistil, že žalobce, zastupující manžele [jméno] a [jméno] [příjmení], sepsal dne 11. 12. 2017 výzvu adresovanou [jméno] [příjmení], v níž adresáta vyzývá k zaplacení částky 90 000 Kč v náhradní lhůtě do 31. 12. 2017. 16. Z příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že žalobce ve dnech 8. 12. 2017 a 15. 8. 2018 přijal od [celé jméno svědka] pokaždé 12 100 Kč, účelem platby bylo pokaždé„ 2 úkony právní služby“. 17. Z žaloby datované dnem 16. 8. 2018 soud zjistil, že žalobce, zastupující [jméno] a [jméno] [příjmení] (v postavení žalobců), sepsal žalobu o zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím proti [jméno] [příjmení]. V žalobě je také tvrzení o tom, že žalovaný [jméno] [příjmení] měl podle dohody ze dne 18. 6. 2015 zajistit souhlas s napojením na kanalizační řad a žalovaného [jméno] [příjmení] při podpisu dokumentu zastupoval [jméno] [příjmení]. Podle žaloby výzvu k zaplacení [jméno] [příjmení] převzal dne 17. 9. 2015 a počínaje dnem 28. 9. 2015 se ocitl v prodlení se zaplacením dluhu. 18. Žalobce e-mailovou zprávou ze dne 14. 9. 2018 instruoval manžele [příjmení], a