14 C 38/2023-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 188 391,60 Kč a úrok z prodlení z částky 179 316,60 Kč ve výši 11,75 % ročně za období od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z částky 9 075 Kč ve výši 15 % ročně za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně uvedla, že je vlastnicí [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (dříve 8C81010), [příjmení]: [anonymizováno] (dále též„ osobní automobil“ či„ vozidlo“), který je pojištěn u žalované. 3. Dne [datum] došlo ke škodní události, když syn žalobkyně [celé jméno svědka] (dále též„ řidič“) jel osobním automobilem ve 4:50 hodin zpět do svého bydliště (které bylo i bydlištěm žalobkyně) ulicí [ulice] směrem do ulice [ulice] přibližnou rychlostí 45 km/h po středu cesty. Bylo brzo ráno, nikdo moc nejezdil a on tak měl lepší kontrolu nad cestou. Do cesty mu skočila kočka, on proto sešlápl brzdu a lehce škubl volantem doleva. Kočku přitom minul, nicméně narazil levou částí vozidla do odpadkového koše, čímž došlo k poškození vozidla – konkrétně došlo k poškození levého zrcátka, levých předních i zadních dveří, zadního blatníku a zadního nárazníku. V době nehody bylo mírně nasněženo a povrch vozovky byl místy lehce namrzlý. 4. [příjmení] byla žalované nahlášena dne [datum]. Žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že popsaný nehodový děj neodpovídá poškozením vozidla, a dopisem ze dne [datum] odmítla vyplatit žalobkyni pojistné plnění. Toto svoje stanovisko pak nezměnila ani poté, co k tomu byla opakovaně vyzvána, a ani poté, co jí byl poskytnut znalecký posudek [celé jméno znalce] zadaný žalobkyní. 5. Žalobkyně nechala vozidlo opravit. Za obstarání nových dílů, karosářské práce a lakování zaplatila 188 754,30 Kč. Vzhledem ke sjednané spoluúčasti ve výši 5 % má tak žalobkyně právo na pojistné plnění ve výši 179 316,60 Kč. 6. Žalobkyně pak dále žádala uhrazení 9 075 Kč, které vynaložila na zpracování znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce]. 7. Žalovaná byla naposledy k uhrazení dané částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] Ani poté však nárok žalobkyně neuspokojila. 8. Žalobkyně se proto domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni 188 391,60 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z částky 179 316,60 Kč ve výši 11,75 % ročně za období od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z částky 9 075 Kč ve výši 15 % ročně za období od [datum] do zaplacení. 9. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. 10. Nesporovala, že vozidlo mělo u žalované sjednáno mj. havarijní pojištění s pojistnou částkou 1 300 000 Kč a se spoluúčastí 5 %. Nesporovala pak ani to, že žalobkyni nevyplatila v souvislosti s předmětnou událostí žádné pojistné plnění. 11. Dodala, že dne [datum] a dne [datum] byly provedeny prohlídky vozidla a místa dopravní nehody mobilním technikem žalované. Byla pořízena fotodokumentace a záznam. První prohlídka tedy proběhla již 3 dny po nehodě. Mobilní technik nafotil koše nacházející se v dané ulici. Je však zřejmé, že ani jeden odpadkový koš neodpovídá značnému poškození vozidla. Na údajném místě nehody pak ani nebyly zachyceny stopy po vozidle. Během šetření byly žalovanou od řidiče vozidla vyžádány fotografie koše a místa nehody. Tato fotodokumentace byla žalované dodána, nicméně odpadkový koš zachycený na fotodokumentaci poskytnuté žalobkyní je jiný než ten, který byl nafocen mobilním technikem žalované dne [datum]. Poškození na zachyceném koši nadto nekoresponduje s poškozením automobilu. S poškozením vozidla tedy nekoresponduje ani jeden odpadkový koš. Žalovaná proto pojistnou událost uzavřela dne [datum], kdy žalobkyni sdělila, že poškození ani jednoho z košů neodpovídá značným poškozením vozidla. Pojistné plnění bylo proto odmítnuto s odkazem na čl. 27 odst. 11 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek. 12. Na uvedeném závěru přitom dle žalované nic nemění ani znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce]. Závěry znalce jsou neobjektivní a nepřezkoumatelné, pročež žalovaná nechala zpracovat další znalecký posudek. Z tohoto znaleckého posudku, vypracovaného Bc. [jméno] [příjmení], vyplynulo, že v kontaktu s vozidlem nebyla nádoba odpadkového koše vyfotografovaná dne [datum] ani nádoba vyfotografovaná dne [datum]. Dále pak z posudku vyplynulo, že před dopravní nehodou bylo v minulosti neodborně opravováno levé vnější zrcátko. [příjmení] přední dveře byly dle Bc. Pýchy poškozeny (nacházel se na nich vryp) zcela opačným působením škodního předmětu, než byl popsaný pohyb vozidla, a zadní adaptér je poškozen na pravém uložení krytu zadního nárazníku, tj. v místě, kde nepůsobila žádná z uvažovaných škodních sil. Bc. Pýcha dále uzavřel, že absence stop svědčících o jízdě, či brzdění vozidla v místě půdorysu nádoby odpadkového koše (a její následná absence v průběhu 3 dnů) nečiní označené místo jako plauzibilní pro posuzovanou dopravní nehodu. 13. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a aby žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 14. Žalobkyně v reakci na postoj žalované a jí předložený znalecký posudek Bc. Pýchy konstatovala, že zrcátko opravil manžel žalobkyně ihned po nehodě, aby žalobkyně mohla jet do práce. Adaptér pak byl poškozen i na levé straně. Co se pak týče vrypu, žalobkyně neví, že by se tento na vozidle nacházel už před nehodou. Dále pak žalobkyně uvedla, že v ulici [ulice] směrem do ulice [ulice] se v době nehody nacházel pouze jeden odpadkový koš. Dne [datum] provedl manžel žalobkyně v místě nehody vlastní zaměření a pořídil přitom fotografie koše. Poškození koše odpovídají nehodovému ději. Jedná se tedy o koš, který byl účasten dopravní nehody. Tyto fotografie byly následně předány pojišťovně a Ing. [celé jméno znalce], který potvrdil přijatelnost poškození vozidla a koše. Žalobkyně dodala, že k záměně košů došlo pravděpodobně z důvodu jejich pravidelné výměny. V tomto ohledu žalobkyně během soudního jednání k dotazu soudu vyjasnila, že nehody se účastnil koš, který byl vyfocen manželem žalobkyně dne [datum]; předmětné fotografie byly předány žalované i Ing. [celé jméno znalce]. To, že dne [datum] se na místě nehody nacházel jiný odpadkový koš, žalobkyně vysvětlovala tím, že muselo dojít k rotaci košů, tj. v době nehody se na místě nehody nacházela nádoba koše vyfocená dne [datum], následně byla tato nádoba vyměněna před návštěvou technika žalované dne [datum], a tato byla opětovně vyměněna za původní nádobu předtím, než byly pořízeny fotografie dne [datum]. 15. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 16. Žalobkyně je vlastníkem osobního automobilu, který měl v rozhodné době sjednáno havarijní pojištění u žalované. V pojistné smlouvě bylo jednáno, že tato se řídí mj. Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPPMV-R [číslo] (dále též„ Všeobecné pojistné podmínky“). (technický průkaz [anonymizováno], pojistná smlouva [číslo]) 17. Dle čl. 27 odstavce 11 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek může žalovaná pojistné plnění odmítnout, jestliže pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. (Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, verze VPPPMV-R [číslo]) 18. Dne [datum] byla žalované nahlášena škodní událost týkající se předmětného automobilu. Oznamovatelem byl [celé jméno svědka], syn žalobkyně. Uvedl, že dne [datum] (správně má být uvedeno [datum] – poznámka soudu) ve 4:50 hodin jel po ulici [ulice] směrem ulice [ulice] přibližnou rychlostí 45 km/h. Protože nikdo nejezdil, jel po středu silnice, aby měl lepší kontrolu nad cestou. Během jízdy mu skočila do cesty kočka. V ten moment zpanikařil, sešlápl brzdu a lehce škubl volantem doleva. Kočku minul, ale lehce srazil boční stranou vozidla koš, který byl na levé straně. V ten moment jel přibližnou rychlostí 20 km/h. Koš zůstal stát na místě, byl jen lehce podřený nátěr. (oznámení škodní události pojistná smlouva [číslo]) 19. Mobilní technik žalované provedl prohlídku poškození vozidla a místa nehody dne [datum]. Během této vyfotil mj. odpadkový koš nacházející se na místě, kde mělo dojít k nehodě. Z pořízených fotografií plyne, že jde o zelenou nádobu odpadkového koše umístěnou na tyči. Nádoba je výrazně prorezlá na obou stranách. Na této nejsou na první pohled vidět stopy po střetu s vozidlem. (fotografie zaslané soudu žalovanou opatřené časovou značkou, zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum]) 20. Žalovaná dopisem ze dne [datum] žalobkyni sdělila, že s ohledem na konstrukci vozidla je patrné, že muselo dojít k intenzivnímu a silnému dření o překážku. Poškození koše zdokumentovaného mobilním technikem žalované v průběhu šetření škodní události nejsou kompatibilní s poškozením osobního automobilu. Žalovaná uvedla, že žalobkyni proto nemůže poskytnout pojistné plnění, a to s odka